Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2011 г. N Ф09-10120/10-С3 по делу N А60-12019/2010-С8 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2011 г. N Ф09-10120/10-С3 по делу N А60-12019/2010-С8

Дело N А60-12019/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 по делу N А60-12019/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Руднева С.А. (доверенность от 19.01.2011 N 15-юр), Жаркова М.А. (доверенность от 01.01.2011 N 1).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Проминвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 04.10.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2010; судья Гаврюшин О.В.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогового органа, обществом не обоснована разумность расходов на оплату услуг представителя; не представлены документы, подтверждающие рыночные цены на юридические услуги; не обоснована сложность дела; не представлены доказательства понесенных судебных расходов; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем оказанных услуг; расчет стоимости услуг обществом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2009 N 11-17/133 в части доначисления налога на прибыль в сумме 806 843 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 511 548 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Савельева Н.М., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с участием представителя в суде первой инстанции по договору оказания возмездных услуг от 22.03.2010 N 26.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды пришли к выводу о доказанности и разумности взыскиваемых судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-O, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлен договор оказания возмездных услуг от 22.03.2010 N 26, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная компания", по условиям которого стоимость услуг составила 25 000 руб., акт от 25.06.2010 N 000008, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2010 N 4.

Исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая объем произведенной представителем налогоплательщика работы по анализу материалов дела, документов, обосновывающих позицию налогоплательщика, осуществлению мероприятий по подготовке заявления в арбитражный суд, а также иных процессуальных документов, их составлению, подаче и представлению интересов налогоплательщика в суде первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания с инспекции в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суды правомерно удовлетворили требования общества в сумме 25 000 руб.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы, сделанные судами, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 по делу N А60-12019/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.