Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2011 г. N Ф09-1215/11-С6 по делу N А71-777/2010-Г33 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2011 г. N Ф09-1215/11-С6 по делу N А71-777/2010-Г33

Дело N А71-777/2010-Г33

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крестьяниновой Натальи Валентиновны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2010 по делу N А71-777/2010-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Валиуллина Зульфия Камиловна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Крестьяниновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2009 N 3, за период с 29.04.2009 по 31.12.2009 в сумме 89540 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 31.12.2009, в сумме 2153 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начисленных исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2010 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования предпринимателя Валиуллиной З.К. удовлетворены. С предпринимателя Крестьяниновой Н.В. в пользу предпринимателя Валиуллиной З.К. взыскано 91693 руб. 59 коп., из которых 89540 руб. - неосновательное обогащение и 2153 руб. 59 коп. - проценты, а также 6000 руб. в возмещение судебных издержек. Кроме того, судом решено дальнейшее начисление процентов производить с 01.01.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых и суммы неосновательного обогащения - 89540 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Крестьянинова Н.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судами не принято во внимание платежное поручение от 14.09.2009 N 16, которым внесена арендная плата за март, апрель, май и июнь 2009 года из расчета 200 руб. за 1 кв.м арендуемой площади. Предприниматель Крестьянинова Н.В. считает, что судами неправильно установлена ставка рефинансирования, равная 8,25% годовых, для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2010 по день фактической уплаты долга. Заявитель полагает, что не подлежали взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, так как договоры на оказание юридических услуг заключены предпринимателем Валиуллиной З.К. с обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно Правовая Компания "Авто-Эксперт" (далее - общество), а представление интересов истца по настоящему делу осуществлялось физическим лицом на основании доверенности, кроме того, данный договор подписан неуполномоченными лицами. Предприниматель Крестьянинова Н.В. также указывает, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено без ее участия, ходатайство об отложении судебного заседания апелляционным судом оставлено без внимания.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2009 N 3, согласно которому предприниматель Валиуллина З.К. предоставляет предпринимателю Крестьяниновой Н.В. во временное пользование за плату на срок с 01.02.2009 по 28.02.2009 помещение N 2 площадью 24,2 кв.м на втором этаже в здании по адресу: г. Воткинск, ул. Чапаева, д. 67.

Согласно п. 2.1 данного договора арендная плата составляет 10890 руб. в месяц из расчета 450 руб. за 1 кв.м.

Арендная плата вносится не позднее 29 числа предыдущего месяца (п. 2.2 указанного договора).

Предпринимателями Валиуллиной З.К. и Крестьяниновой Н.В. подписан акт приема-передачи от 01.02.2009 N 3, по которому названное помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением, подписанным упомянутыми лицами, срок действия договора аренды от 01.02.2009 N 3 продлен на прежних условиях (л.д. 15).

Платежным поручением от 24.03.2009 N 10 предприниматель Крестьянинова Н.В. перечислила предпринимателю Валиуллиной З.К. 10890 руб. В поле "Назначение платежа" данного платежного поручения указано: "Оплата по договору от 01.02.2009 N 3".

Платежным поручением от 14.09.2009 N 16 предприниматель Крестьянинова Н.В. перечислила предпринимателю Валиуллиной З.К. 19360 руб. В поле "Назначение платежа" этого платежного поручения указано: "Арендная плата за март, апрель, май, июнь 2009 года по договору от 01.02.2009 N 2".

По акту сдачи-приема от 01.01.2010 упомянутое помещение возвращено предпринимателем Крестьяниновой Н.В. предпринимателю Валиуллиной З.К.

Полагая, что предпринимателем Крестьяниновой Н.В. обязательства по внесению платы за пользование арендованным помещением не исполняются надлежащим образом, предприниматель Валиуллина З.К. обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Поскольку договор аренды объекта недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), а имеющийся в материалах дела экземпляр договора аренды от 01.02.2009 N 3 подписан только со стороны арендодателя, данный договор является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что за период с 01.02.2009 до 01.01.2010, то есть с момента передачи спорного помещения предпринимателю Крестьяниновой Н.В. и до момента его возврата, плата за пользование данным помещением, исходя из установленного договором аренды от 01.02.2009 N 3 размера арендной платы, с учетом частичной оплаты, внесенной платежными поручениями от 24.03.2009 N 10 и от 14.09.2009 N 16, составила 89540 руб.

О том, что стороны настоящего спора при передаче помещения, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Чапаева, д. 67, в пользование предпринимателя Крестьяниновой Н.В. пришли к соглашению о размере платы за него, составляющей 450 руб. за 1 кв.м (10890 руб. в месяц), свидетельствуют подписанные ими акт приема-передачи от 01.02.2009 N 3 и дополнительное соглашение без даты и номера, имеющие ссылку на договор аренды нежилого помещения от 01.02.2009 N 3, а также действия предпринимателя Крестьяниновой Н.П. по внесению платежным поручением от 24.03.2009 N 10 платы за пользование данным помещением в указанном размере.

Доказательств иного, в том числе изменения размера платы за пользование спорным помещением из расчета 200 руб. за 1 кв.м в месяц, либо существования иной, чем установлена договором аренды от 01.02.2009 N 3, цены пользования имуществом, предпринимателем Крестьяниновой Н.В. в материалы дела не представлено.

Судами проверен и признан правильным представленный предпринимателем Валиуллиной З.К. расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 31.12.2009.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о праве суда на определение учетной ставки банковского процента, подлежащей применению при взыскании процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно применили ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равную 8,25% годовых, как наименьшую, действовавшую в период начисления процентов, в том числе для процентов, подлежащих взысканию за период с 01.01.2010 по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды указали на следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь - представителей (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что между обществом в лице Маслова Михаила Дмитриевича и предпринимателем Валиуллиной З.К. в лице Терехиной Зои Людвиговны заключены договоры на оказание юридических услуг от 05.11.2009 (проведение предсудебной подготовки по взысканию арендных платежей с предпринимателя Крестьяниновой Н.В. в пользу предпринимателя Валиуллиной З.К. за вознаграждение в сумме 1500 руб.) и от 08.12.2009 (представительство в арбитражном суде по иску Валиуллиной З.К. к предпринимателю Крестьяниновой Н.В. о взыскании задолженности за вознаграждение в сумме 4500 руб.), оплата услуг по данным договорам произведена в общей сумме 6000 руб. по квитанциям от 10.11.2009 серии ЛХ N 016917 и от 21.12.2009 серии ЛХ N 016918.

Понесенные предпринимателем Валиуллиной З.К. расходы на оплату услуг представителя, в том числе с учетом временных затрат, необходимых для подготовки к рассмотрению дела, а также для сбора, оформления и представления суду доказательств по делу, обоснованно признаны судами разумными. Кроме того, судами учтено, что предпринимателем Крестьяниновой Н.В. доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

Следует также отметить, что в материалы дела представлена доверенность от 05.02.2009 (л.д. 36), согласно которой Терехиной З.Л. предоставлено право от имени предпринимателя Валиуллиной З.К. совершать сделки по ее усмотрению, а Маслов М.Д., подписавший от имени общества упомянутые договоры на оказание юридических услуг, выступал представителем предпринимателя Валиуллиной З.К. в суде первой инстанции.

Исходя из указанных обстоятельств, довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов подлежит отклонению.

Ссылка предпринимателя Крестьяниновой Н.В. на рассмотрение настоящего дела в апелляционном суде без ее участия в нарушение норм процессуального права также отклоняется.

При рассмотрении дела в апелляционном суде определением от 18.08.2010 по настоящему делу удовлетворено ходатайство предпринимателя Крестьяниновой Н.В. об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее на лечении в больнице. Данное определение получено предпринимателем Крестьяниновой Н.В., что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 133).

Повторное ходатайство предпринимателя Крестьяниновой Н.В. об отложении по этой же причине судебного заседания апелляционным судом отклонено, при этом обоснованно указано, что заявитель вправе реализовать свои права на участие в судебном разбирательстве путем представления пояснений и соответствующих доказательств, а также путем предоставления иному лицу полномочий на представление его интересов в суде.

Данные выводы суда следует признать правомерными, учитывая также и то, что в судебном заседании суда первой инстанции, в котором настоящее дело рассматривалось по существу, принимали участие как предприниматель Крестьянинова Н.В., так и ее представитель - адвокат Кузнецова Т.Б.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2011 по настоящему делу предпринимателю Крестьяниновой Н.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя Крестьяниновой Н.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2010 по делу N А71-777/2010-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крестьяниновой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крестьяниновой Натальи Валентиновны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.