Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2011 г. N Ф09-5918/10-6/10-С5 по делу N А60-617/2004-С1 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2011 г. N Ф09-5918/10-6/10-С5 по делу N А60-617/2004-С1

Дело N А60-617/2004-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусифулиной Л.Р., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" (далее - общество "Гудвин-2005") о взыскании судебных расходов по делу N Ф09-5918/10-6/10-С5.

Заинтересованные лица: Министерство финансов Свердловской области, финансовое управление в муниципальном образовании "г. Алапаевск", администрация муниципального образования "г. Алапаевск", муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "г. Алапаевск", муниципальное образование "г. Алапаевск" в лице главы муниципального образования "г. Алапаевск".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении заявления общества "Гудвин-2005" о возмещении судебных расходов аудиозапись судебного заседания не осуществлялась ввиду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление общества "Гудвин-2005", суд установил:

общество "Гудвин-2005" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2004 по делу N А60-617/2004-С1.

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 заявление общества "Гудвин-2005" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено.

С муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу общества "Гудвин-2005" взыскано 50000 руб. компенсации и 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2010 решение суда от 23.09.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Гудвин-2005" без удовлетворения.

Общество "Гудвин-2005" обратилось в суд с заявлением о взыскании с финансового управления муниципального образования "город Алапаевск" 32960 руб. 90 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2004 по делу N А60-617/2004-С1. Сумма заявленных обществом "Гудвин-2005" судебных издержек состоит из почтовых расходов - 960 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб., государственной пошлины по кассационной жалобе - 2000 руб.

В обоснование заявленных требований общество "Гудвин-2005" ссылается на ст. 101, 106, 110, 111, 112, ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов муниципальное образование "город Алапаевск" указывает на их чрезмерность, так как при рассмотрении данного дела представитель заявителя в судебных заседаниях участия не принимал. Из материалов дела видно, что представитель оказал услуги только по составлению и направлению в суд заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которые пишутся по одной и той же форме. В подтверждение доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя муниципальное образование "город Алапаевск" представило распечатки цен на подобные услуги в г. Пензе, в связи с чем полагает разумным уменьшить размер возмещения данных расходов до 450 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 названного Кодекса).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В составе судебных издержек обществом "Гудвин-2005" заявлены почтовые расходы, связанные с направлением: 01.06.2010, 02.06.2010 и 05.09.2010 копий заявления о взыскании компенсации лицам, участвующим в деле, и в суд. В подтверждение данных расходов заявитель представил почтовые квитанции, акт сдачи-приема оказанных услуг от 27.05.2010 N 117, платежное поручение от 27.05.2010 N 117 по договору поставки знаков почтовой оплаты.

Оценив по правилам, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе квитанции федерального государственного предприятия "Почта России", подтверждающие направление корреспонденции в адреса лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда, а также стоимость услуг органа связи, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.05.2010 N 117, платежные поручения от 27.05.2010 N 117, суд с учетом отсутствия у муниципального образования "город Алапаевск" возражений относительно размера почтовых расходов посчитал возможным взыскать в пользу общества "Гудвин-2005" судебные расходы в сумме 960 руб. 90 коп.

Поскольку судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, суд на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленное обществом "Гудвин-2005" требование в сумме 960 руб. 90 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В каждом случае суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В подтверждение понесенных на оплату услуг представителя расходов в сумме 30000 руб. заявитель представил договор оказания юридических услуг от 07.06.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" (поверенный) и обществом "Гудвин-2005"; акт выполненных по договору оказания юридических услуг от 21.01.2011; платежное поручение от 07.09.2010 N 114 о перечислении 30000 руб. вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 07.06.2010 (дело N А60-617/2004-С1).

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 20.09.2010 поверенный принял на себя обязательство оказать обществу "Гудвин-2005" следующие юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела: ознакомление с материалами дела, составление необходимых документов, представительство в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, а также в кассационной инстанции (п. 1 договора оказания юридических услуг от 07.06.2010).

Судом установлено, что представителем Жулимовым И.А. подготовлено и подписано заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2004 по делу N А60-617/2004-С1. В ходе рассмотрения заявления в суде кассационной инстанции представители общества "Гудвин-2005" участия в судебных заседаниях не принимали, доказательств, подтверждающих совершение поверенным каких-либо иных процессуальных действий по представлению интересов общества "Гудвин-2005", в том числе по ознакомлению с материалами дела, материалы дела не содержат.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом сложности дела, наличия в производстве Федерального арбитражного суда Уральского округа аналогичных дел с участием тех же сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также возражения муниципального образования "город Алапаевск" о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что сумма 30000 руб., заявленная обществом "Гудвин-2005" ко взысканию со стороны в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не отвечает критериям разумности.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя соразмерно затраченным представителем общества "Гудвин-2005" усилиям на оказание услуг и их объему в размере 450 руб.

Поскольку решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 сумма компенсации взыскана с муниципального образования "город Алапаевск" за счет казны муниципального образования "город Алапаевск", требование общества "Гудвин-2005" о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, сумма удовлетворенных судебных издержек подлежит взысканию с муниципального образования "город Алапаевск" за счет казны муниципального образования "город Алапаевск".

Заявленные обществом "Гудвин-2005" к взысканию расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. удовлетворению не подлежат, так как постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2010 решение суда от 23.09.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Гудвин-2005" без удовлетворения (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" 1410 руб. 90 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.