Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2011 г. N Ф09-5783/10-С5 по делу N Ф09-5783/10-3/10-С5 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2011 г. N Ф09-5783/10-С5 по делу N Ф09-5783/10-3/10-С5

Дело N Ф09-5783/10-3/10-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" (далее - общество "Меркурий") о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов по делу N Ф09-5783/10-3/10-С5 Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Меркурий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении 4336408 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решений Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22254/2004-С3 и делу N А60-282/2007-С3. Заинтересованные лица - 1) Министерство финансов Свердловской области, 2) финансовое управление в муниципальном образовании "г. Алапаевск" (далее - финансовое управление), 3) администрация муниципального образования "г. Алапаевск".

Решением суда от 13.08.2010 (судьи Макаров В.Н., Панова Л.А., Сирота Е.Г.) заявление общества "Меркурий" удовлетворено. С муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования в пользу общества "Меркурий" взысканы 80000 руб. компенсации, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Меркурий" обратилось с кассационной жалобой на указанное решение суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2010 (судьи Митина М.Г., Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.) решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество "Меркурий", полагая, что постановление суда кассационной инстанции не содержит указание на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о принятии дополнительного решения о распределении судебных расходов, в котором просило на основании ст. 101, ч. 2 ст. 111, 112, ч. 4 ст. 131, ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с финансового управления в муниципальном образовании "г. Алапаевск" в пользу общества "Меркурий" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. При этом заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела о присуждении компенсации по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заинтересованные лица неоднократно не исполняли требования суда о предоставлении мотивированных отзывов.

Рассмотрев заявление общества "Меркурий" о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Дополнительное решение может быть вынесено только по предусмотренным в ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, перечень которых носит закрытый характер.

В силу ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Нормы ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Поскольку обжалуемый судебный акт оставлен постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2010 без изменения, кассационная жалоба общества "Меркурий" - без удовлетворения, оснований для возмещения понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы за счет финансового управления в муниципальном образовании "г. Алапаевск" не имеется (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на неоднократное неисполнение заинтересованными лицами требований суда о предоставлении мотивированных отзывов не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку указанные действия не были совершены заинтересованными лицами в процессе разрешения дела о присуждении компенсации по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем данные обстоятельства не могли повлиять на ход рассмотрения кассационной жалобы общества "Меркурий" (в частности, привести к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного постановления).

Кроме того, ч. 2 ст. 111 и ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отнести на ответчика, не представившего отзыв на исковое заявление, судебные расходы.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия дополнительного решения о распределении судебных расходов, понесенных обществом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 178, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов по делу N Ф09-5783/10-3/10-С5 Федерального арбитражного суда Уральского округа отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.