Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2011 г. N Ф09-767/11-С5 по делу N А76-9456/2010-16-350 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2011 г. N Ф09-767/11-С5 по делу N А76-9456/2010-16-350

Дело N А76-9456/2010-16-350

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" (далее - общество "Челябинский цинковый завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2010 по делу N А76-9456/2010-16-350 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябинский цинковый завод" - Платонова И.В. (доверенность от 11.03.2011 N 258), Демешко А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 236);

закрытого акционерного общества "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" (далее - общество "Челябинский завод эффективного строительного кирпича") - Игонин К.Г. (доверенность от 17.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 3" (далее - общество "Кирпичный завод N 3") - Дмитриенко А.А. (доверенность от 03.02.2011).

Общество "Челябинский цинковый завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (ОГРН 1087452006806, далее - общество "Автотранспортное предприятие"), обществу "Кирпичный завод N 3", обществу "Челябинский завод эффективного строительного кирпича":

1) о взыскании 13418085 руб. 94 коп. основного долга; 2) о взыскании 4614980 руб. 92 коп. процентов, начисленных за период с 14.11.2008 по 30.08.2010, за пользование займом; 3) об обращении взыскания на заложенное имущество: пресс гидравлический Mitsuishi fukai iron works, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, д. 82, принадлежащий обществу "Челябинский завод эффективного строительного кирпича"; кирпич эффективный в ассортименте, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Первомайская, д. 97, принадлежащий обществу "Кирпичный завод N 3" путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества (с учетом принятых судом первой инстанции в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке уточнений размера исковых требований).

Определением суда от 13.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее - общество "Тюменьэнергобанк"), конкурсный управляющий общества "Тюменьэнергобанк".

Решением суда от 01.09.2010 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Автотранспортное предприятие" в пользу общества "Челябинский цинковый завод" взыскано 18033066 руб. 86 коп., в том числе 13418085 руб. 96 коп. основного долга, 4614980 руб. 92 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 14.11.2008 по 30.08.2010. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинский цинковый завод" просит решение суда первой инстанций отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части оставить судебный акт без изменения; постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на акт ареста от 26.05.2010, акт проверки от 26.08.2010, копию технического паспорта, местонахождение предмета залога, истец считает выводы судов о незаключенности договоров залога в связи с невозможностью идентифицировать заложенное имущество ошибочными. По мнению заявителя, судами установлены обстоятельства, позволяющие говорить о согласовании предмета договоров залога от 10.11.2008 N 163/9112 и N 162/9111. Кроме того, общество "Челябинский цинковый завод" указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, а именно ч. 2, 4, 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" и общество "Кирпичный завод N 3" в возражениях на кассационную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласны, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Челябинский цинковый завод" (займодавец) и общество "Автотранспортное предприятие" (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами от 10.11.2008 N 156-9110, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 22500000 руб. в срок до 10 ноября 2008, а заемщик обязуется вернуть названную сумму в срок до 30 апреля 2009 с условием об ежемесячной оплате процентов в размере 19% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

Обязательства по передаче суммы займа заемщику обществом "Челябинский цинковый завод" исполнены, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2008 N 1, представленным в материалы в дела (т. 1 л.д. 16).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору займа от 10.11.2008, общество "Челябинский цинковый завод" (залогодержатель), общество "Кирпичный завод N 3" (залогодатель) и общество "Автотранспортное предприятие" (заемщик) подписали договор залога от 10.11.2008 N 162/9111, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в качестве предмета залога кирпич, принадлежащий залогодателю, а именно: кирпич СУР 2 категории (500 тыс. шт.), кирпич СУР М50 2 категории (500 тыс. шт.), кирпич СУР М75 (1000 тыс. шт.), кирпич СУР M100 (1000 тыс. шт.), кирпич СУР М125 (1000 тыс. шт.), кирпич СУР М175 (250 тыс.шт.) (п. 1.3 данного договора).

В обеспечение возврата суммы займа и начисленных по договору от 10.11.2008 N 156-9110 процентов, общество "Челябинский цинковый завод" (залогодержатель), общество "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" (залогодатель) и общество "Автотранспортное предприятие" (заемщик) заключили договор залога от 10.11.2008 N 163/9112, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в качестве предмета залога пресс гидравлический Mitsuishi fukai iron works, который принадлежит залогодателю (п. 1.3 названного договора).

В связи с неполным возвратом ответчиком суммы займа по договору от 10.11.2008 N 156-9110 и процентов по нему общество "Челябинский цинковый завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств, исходя из того, что обществом "Автотранспортное предприятие" не исполнены в полном объеме обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Отказав в удовлетворении исковых требований общества "Челябинский цинковый завод" в части обращения взыскания на предметы залога по договорам от 10.11.2008 N 162/9111 и N 163/9112, суд первой инстанции отметил, что кирпич и пресс гидравлический Mitsuishi fukai iron works, указанные в качестве предметов залога по данным договорам, не имеют индивидуальных признаков, позволяющих их отличить от однородных вещей и тем самым не могут выступать предметом залога по обеспечению обязательств, связанных с договором займа.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии обязательств по уплате задолженности по договору займа и о незаключенности договоров залога, указал на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Челябинский цинковый завод" свои обязательства по договору займа от 10.11.2008 N 156-9110 исполнило надлежащим образом.

Истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 22500000 руб. по платежному поручению от 13.11.2008 N 1.

Общество "Автотранспортное предприятие" возвратило обществу "Челябинский цинковый завод" сумму займа в размере 9081914 руб. 06 коп., сумму процентов в размере 1134351 руб. Доказательств погашения всей суммы задолженности в срок до 30.04.2009 ответчиком представлено не было.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Судом дана надлежащая оценка спорным договорам залога с учетом ст. 339, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Исходя из изложенного, суды удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств обоснованно, поскольку взыскание на заложенное имущество ввиду незаключенности договоров залога недопустимо.

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2010 по делу N А76-9456/2010-16-350 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский Цинковый завод" - без удовлетворения.