Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2011 г. N ВАС-7468/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" (г. Челябинск) от 16.05.2011 N 060801/28 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2010 по делу N А76-9456/2010-16-350, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" (г. Челябинск, далее - общество "Челябинский цинковый завод") к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (г. Челябинск, далее - общество "Автотранспортное предприятие"), обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 3" (г. Челябинск, далее - общество "Кирпичный завод N 3"), закрытому акционерному обществу "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" (г. Челябинск, далее - общество "Челябинский завод эффективного строительного кирпича") о взыскании задолженности по договору займа от 10.11.2008 N 156-9110 в размере 18 033 066 рублей 86 копеек, в том числе 13 418 085 рублей 94 копейки долга и 4 614 980 рублей 92 копейки процентов за пользование займом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: пресс гидравлический Mitsubishi fukai iron works, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, д. 82, принадлежащий на праве собственности обществу "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" и кирпич эффективный в ассортименте, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Первомайская, д. 97, принадлежащий на праве собственности обществу "Кирпичный завод N 3" путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества (с учетом уточнения иска).

Суд установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2011, иск удовлетворен в части взыскания долга и процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Челябинский цинковый завод" просит их отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Челябинский цинковый завод" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по условиям договора займа от 10.11.2008 N 156-9110 общество "Челябинский цинковый завод" предоставило обществу "Автотранспортное предприятие" (заемщику) займ в размере 22 500 000 рублей на срок до 30.04.2009 с уплатой процентов за пользование займом в размере 19% годовых. Обязательство по передаче займа обществом "Челябинский цинковый завод" исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств общества "Автотранспортное предприятие" по договору займа были заключены договоры залога от 10.11.2008:

- N 162/9111 между обществом "Челябинский цинковый завод" (залогодержатель), обществом "Кирпичный завод N 3" (залогодатель) и обществом "Автотранспортное предприятие" (заемщик), в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в качестве предмета залога принадлежащий залогодателю кирпич эффективный в ассортименте, стоимостью 22 508 500 рублей, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Первомайская, д. 97;

- N 163/9112 между обществом "Челябинский цинковый завод" (залогодержатель), обществом "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" (залогодатель) и обществом "Автотранспортное предприятие" (заемщик), в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в качестве предмета залога принадлежащий залогодателю пресс гидравлический Mitsubishi fukai iron works, стоимостью 35 895 800 рублей, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, д. 82.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Автотранспортное предприятие" обязательств по возврату займа и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором, общество "Челябинский цинковый завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга и процентов с общества "Автотранспортное предприятие" в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, руководствуясь статьями 335, 336, 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", суды признали договоры залога от 10.11.2008 NN 162/9111, 163/9112 незаключенными, поскольку анализ условий данных договоров не позволяет однозначно определить предметы залога по причине отсутствия в договорах индивидуально-определенных признаков имущества, позволяющих вычленить их из однородных вещей.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров. Кроме того, правильность применения судами норм материального права по иным делам не входит в предмет рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего спора.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-9456/2010-16-350 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.09.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина