Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2011 г. N Ф09-3994/10-С4 по делу N А07-26374/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2011 г. N Ф09-3994/10-С4 по делу N А07-26374/2009

Дело N А07-26374/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А07-26374/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" в лице конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" - Загиров P.M. (доверенность от 08.02.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Галерея арт сервис" - Камалов М.И. (доверенность от 01.02.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Инвест" - Морозова Н.С. (доверенность 01.02.2011);

Нугуманова Р.С. - Ситдикова Л.В. (доверенность от 15.03.2011).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "БашСпецГеоСтрой-Инвест" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. с заявлением (с учетом уточнения основания заявленных требований) о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество) договора купли-продажи от 24.09.2008 N П-5000/1, договора финансовой аренды от 02.10.2008 N Л-5000 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу переданного по договорам имущества на основании п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.10.2010 (судья Хайдаров И.М.) производство по заявлению прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего должника от заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что отказ от иска направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы должника и потому нарушает имущественные права кредиторов должника. Кроме того, общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2010 по делу N А07-20850/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А07-27364/2009, которыми установлено отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 по делу N А07-15993/2009 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шайхетдинов А.И.

Должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и обществом договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008 N П-5000/1, договора финансовой аренды нежилых помещений от 02.10.2008 N Л-5000 и применении последствий недействительности данных договоров в виде возврата в конкурсную массу переданного по ним имущества. В обоснование заявленных требований должник сослался на то, что на основании спорных сделок имущество должника было отчуждено по цене ниже балансовой на 153180280 руб., и это повлекло уменьшение конкурсной массы.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.10.2010 конкурсный управляющий должника заявил отказ от заявленных требований.

Суд первой инстанции, принимая отказ от требований и прекращая производство по заявлению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что отказ конкурсного управляющего должника от заявленных требований нарушает права конкурсных кредиторов должника на удовлетворение их требований, поскольку заявленные требования направлены на увеличение конкурсной массы, в связи с чем интересам кредиторов должника отвечает поддержание этих требований конкурсным управляющим.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 названного кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Из совокупности статей 2, 131, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 указанного закона арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции установил следующее: у должника имеются не удовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр требований; в случае признания спорных сделок недействительными в конкурсную массу должника мог поступить объект недвижимого имущества общей площадью 8976,8 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, улица Чернышевского, дом 75, а также доля в размере 89768/178880 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 10836,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, улица Чернышевского, дом 75.

На основании данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования были направлены на увеличение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, и указал на то, что отказ конкурсного управляющего от требований нарушает имущественные права конкурсных кредиторов должника. Кроме того, суд верно указал на то, что конкурсный управляющий должника обязан использовать любую возможность увеличения конкурсной массы, поэтому отказ от заявленных требований об оспаривании сделок должника должен быть мотивирован и подтвержден доказательствами, позволяющими прийти к выводу о том, что отказ от требований не повлечет нарушения чьих-либо прав. Однако отказ конкурсного управляющего должника, совершенный в судебном заседании 05.10.2010, не содержит таких доказательств.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В определении от 05.10.2010 суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего должника от заявленных требований не нарушает права других лиц.

Таким образом, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что прекращение производства по заявлению должника о признании сделок недействительными не соответствует требованиям ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отменил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2010.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора судебные акты, которыми установлено отсутствие основания для признания спорных сделок недействительными, отклоняется судом кассационной инстанции. Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являлся вопрос о правомерности прекращения производства по заявленным конкурсным управляющим должника требованиям, в связи с этим у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для рассмотрения и оценки судебных актов, в которых устанавливались обстоятельства, влияющие на недействительность спорных сделок.

Иные доводы общества отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А07-26374/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев