Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-755/11-С5 по делу N А07-28722/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2011 г. N Ф09-755/11-С5 по делу N А07-28722/2009

Дело N А07-28722/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Аралбаевой Альбины Галеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2010 по делу А07-28722/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Грин Проф" (далее - общество "Грин Проф") - Нурмухаметов А.Х. (доверенность от 01.10.2010).

Ходатайство предпринимателя Аралбаевой А.Г. об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность присутствия в судебном заседании представителя рассмотрено и отклонено (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Аралбаева А.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профильные системы" (далее - общество "Профильные системы"), обществу с ограниченной ответственностью "Промспецторг" (далее - общество "Промспецторг") о признании недействительным договора уступки права требования от 22.06.2009.

Решением суда от 19.02.2010 (судья Пакутин А.В.) с учетом определения об исправления описок, опечаток, арифметических ошибок от 22.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 произведена процессуальная замена ответчика по делу - общества "Профильные системы" на общество "Грин Проф".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Аралбаева А.Г. просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 53, 183, 384, 408, 422, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 8, 59, 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 22.06.2009 общество "Промспецторг" (кредитор) уступило обществу "Профильные системы" (новый кредитор) в полном объеме права требования по договору купли-продажи от 24.02.2009 N 44 на сумму 1800000 руб., заключенному между кредитором и предпринимателем Аралбаевой А.Г. (должником), и права требования по договору поручительства от 24.02.2009, заключенному в обеспечение надлежащего исполнения договора купли-продажи между кредитором, должником и поручителями: Аралбаевым Д.И., Самойловым М.Ю., обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания".

Полагая, что договор уступки от 22.06.2009 является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения, подписан от имени директора общества "Промспецторг" Корчевого Ю.Н. неизвестным лицом, предприниматель Аралбаева А.Г. на основании п. 2 ст. 170, ст. 183, п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора уступки недействительным.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания договора уступки от 22.06.2009 недействительной сделкой по заявленным истцом основаниям.

Апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В качестве заинтересованных лиц могут рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, а также лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суды установили, что предприниматель Аралбаева А.Г. не является стороной оспариваемой сделки, а также признали недоказанным факт нарушения этой сделкой прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного у предпринимателя Аралбаевой А.Г. отсутствует право на иск в материальном смысле.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора уступки от 22.06.2009 (п. 1.2, 2.1, 2.2) в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, суды верно указали на отсутствие в договоре уступки признаков дарения.

Исследовав в совокупности представленные в сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды с учетом положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно указали на отсутствие оснований считать договор уступки от 22.06.2009 подписанным неуполномоченным лицом (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, следует признать, что в иске отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2010 по делу А07-28722/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Аралбаевой Альбины Галеевны - без удовлетворения.