Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-697/11-С5 по делу N А60-25341/2010-С2 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2011 г. N Ф09-697/11-С5 по делу N А60-25341/2010-С2

Дело N А60-25341/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф-текс" (далее - общество "Ф-текс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 по делу N А60-25341/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ф-текс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному "Меткомбанк" об изменении условий пунктов 1.5, 3.2, 3.3 кредитного договора от 07.06.2008 N 4275001 (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятых в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.09.20101 (судья Трухин B.C.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Усцов Л.А., Гребенкина Н.А., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ф-текс" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (ст. 401, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что условиями кредитного договора нарушается равенство участников регулируемых им гражданских правоотношений. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства ухудшения финансового положения ответчика, что существенно влияет на имущественные интересы сторон. Как полагает заявитель, мировой финансовый кризис обуславливает необходимость изменения условий кредитного договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2008 между обществом "Меткомбанк" (кредитор) и обществом "Ф-текс" (заемщик) заключен договор N 4275001 о предоставлении кредитной линии под лимит задолженности, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для пополнения оборотных средств лимитом задолженности 50000000 руб., под 15% годовых, сроком возврата до 07.06.2011.

Обстоятельства, касающиеся исполнения банком обязательств по выдаче кредита, сторонами не оспариваются (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.3 договора банк вправе изменять процентную ставку за пользование кредитом в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России в одностороннем порядке. Увеличение размера процентов за пользование кредитом осуществляется путем направления в адрес заемщика соответствующего уведомления. Со дня отправки уведомления применяется новая процентная ставка. В случае несогласия заемщика с увеличением процентной ставки он обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения от банка соответствующего уведомления вернуть всю сумму полученного кредита, погасить проценты за пользование кредитом, начисленные по день возврата кредита на условиях взимания прежней процентной ставки, а также иные платежи, причитающиеся банку по условиям договора. В этом случае, после уплаты заемщиком всех причитающихся банку платежей договора считается расторгнутым.

Дополнительным соглашением от 24.12.2008 стороны внесли изменения в п. 1.5 кредитного договора, изложив его в следующей редакции: с 01.01.2009 процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 17,5% годовых, начисляется банком на остаток ссудной задолженности.

Сторонами в п. 3.2 спорного договора согласовано право банка отказать заемщику в предоставлении транша, потребовать досрочного возврата кредита, а при неисполнении данного требования, списать в безакцептном порядке с расчетного счета истца суммы предоставленного кредита и начисленных процентов в случаях: а) использования кредита не по целевому назначению или непредоставления сведений, касающихся целевого использования кредита, отчетов по доходам, расходам и др. документов; б) неуплаты (несвоевременной уплаты) в течение 10 рабочих дней процентов за пользование кредитом, а также платежа, указанного в п. 1.7-1.8 договора; в) появления у банка сведений о нахождении заемщика и (или) лица, предоставившего свое поручительство в качестве обеспечения настоящего договора, в любой стадии банкротства; г) нарушение лицом, чье имущество предоставлено в залог банку в качестве обеспечения исполнения договора, условий заключенного с ним договора залога; д) невыполнение условий, предусмотренных п. 5.7 договора.

Общество "Ф-текс" направило обществу "Меткомбанк" письмо с предложением изменить условия пунктов 1.5, 3.3 кредитного договора и исключить из текста договора подп. "б", "в", "г" пункта 3.2.

В письме от 28.06.2010 общество "Меткомбанк" отклонило предложенные заемщиком изменения условий кредитного договора.

Общество "Ф-текс", ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора - мировой финансовый кризис (подп. 2 п. 2 ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратилось в арбитражный суд об изменении условий кредитного договора. Истец просил принять п. 1.5 договора в следующей редакции: "Плата за кредит устанавливается в размере 11% годовых, начисляется банком на остаток ссудной задолженности и уплачивается заемщиком в валюте кредита либо в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Банк осуществляет перерасчет начисленных процентов исходя из согласованной в данном пункте процентной ставки"; а пункт 3.3 договора в редакции: "Банк вправе уменьшать или увеличивать процентную ставку за пользование кредитом пропорционально уменьшению или увеличению ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Увеличение или уменьшение процентной ставки производится путем подписания дополнительного соглашения к кредитному договору. Банк не вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, а также досрочной выплаты процентов за пользование кредитом в связи с несогласием заемщика с увеличением процентной ставки". Подп. "б", "в", "г" пункта 3.2 договора просит исключить из текста спорного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий кредитного договора по требованию истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суды верно указали на то, что финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенными изменениями обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заявленные сторонами доводы и возражения по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий изменения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что общество "Ф-текс", являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и потому должно просчитывать экономическую эффективность своих сделок.

Доводы общества "Ф-текс", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 по делу N А60-25341/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф-текс" - без удовлетворения.