Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-14/11-С6 по делу N А60-2387/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2011 г. N Ф09-14/11-С6 по делу N А60-2387/2010-С1

Дело N А60-2387/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство Урала" (далее - общество "Дорожное строительство Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 по делу N А60-2387/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технологии благоустройства" (далее - общество "Технологии благоустройства") - Хрестина А.В. (доверенность от 24.03.2010);

Гуриновой Марины Анатольевны - Зарубин И.В. (доверенность от 18.12.2010).

Общество "Технологии благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дорожное строительство Урала" о государственной регистрации заключенного обществами "Дорожное строительство Урала" и "Технологии благоустройства" договора долевого участия в строительстве жилого дома от 12.04.2006 N 120/06-Д (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010, 19.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (далее - общество "Уралстрой-1"), Гуринова М.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дорожное строительство Урала" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 422, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ), ст. 13, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав N 122-ФЗ) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что условия договора о гарантийном сроке и сроке передачи "квартиры под отделку" противоречат ч. 5 ст. 7, ч. 2 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ и являются ничтожными. Общество "Дорожное строительство Урала" указывает, что в договоре долевого участия в строительстве жилого дома от 12.04.2006 N 120/06-Д не определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Заявитель считает, что сторонами названного договора не согласованы все существенные условия договора, в связи с чем данный договор является незаключенным. По его мнению, оснований для государственной регистрации договора не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Технологии благоустройства" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, во исполнение постановления главы города Екатеринбурга от 09.12.2004 N 1590-а между обществом "Дорожное строительство Урала" и администрацией г. Екатеринбурга заключен договор аренды от 14.02.2005 N 6-494, по условиям которого обществу "Дорожное строительство Урала" предоставлен в аренду на 15 лет для строительства жилого дома с встроенными помещениями офисов, оздоровительным центром и подземной автостоянкой земельный участок из земель поселений площадью 5886 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:0157, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Белинского-Бобруйская (т. 1, л.д. 98). Указанный договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 25.04.2005 (т. 1, л.д. 99).

Обществу "Дорожное строительство Урала" выданы разрешения на строительство жилого дома от 13.06.2007, 07.09.2009 (т. 1, л.д. 93, 94).

Обществом "Дорожное строительство Урала" (заказчик) и обществом "Технологии благоустройства" (участник) подписан договор долевого участия в строительстве жилого дома от 12.04.2006 N 120/06-Д, согласно которому участник направляет денежные средства на строительство жилого комплекса "Солнечный круг" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского-Бобруйская, в порядке долевого участия в строительстве объекта на условиях, предусмотренных названным договором, а заказчик обязуется передать участнику 3-х комнатную квартиру N 61 общей приведенной площадью 97 кв.м, расположенную на 13 этаже. Расположение и планировка квартиры определены в приложении N 1 к настоящему договору.

Срок окончания строительства объекта (сдачи объекта Государственной приемочной комиссии) - первый квартал 2007 года, при этом не позднее 31.12.2006 заказчик обязан передать участнику квартиру по акту приема-передачи под отделку в состоянии, указанном в приложении N 2 к договору (п. 1.2, 2.1.2 указанного договора).

Согласно п. 3.1 названного договора базовая цена одного квадратного метра квартиры составляет 30000 руб., ориентировочная стоимость квартиры составляет 2927100 руб. (приложение N 4 к договору от 12.04.2006 (график платежей).

Участник обязан обеспечить финансирование строительства в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему (п. 2.3.1 договора).

Общество "Технологии благоустройства", ссылаясь на то, что общество "Дорожное строительство Урала" уклоняется от государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома от 12.04.2006 N 120/06-Д, обязательность осуществления которой предусмотрена ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре вышеуказанных условий такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 указанного Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, содержание договора долевого участия в строительстве жилого дома от 12.04.2006 N 120/06-Д, суды сделали правомерный вывод о том, что данный договор совершен в надлежащей письменной форме и содержит все существенные условия, определенные ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ (предмет договора конкретно определен в п. 1.1 договора и приложении N 1 к нему (планировка квартир) с указанием строительного адреса объекта и размещения конкретной квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства; определены размеры финансирования (цена договора) строительства квартиры, сроки и порядок оплаты предусмотрены в приложении N 4 к договору (графики платежей); срок окончания строительства объекта (сдачи Государственной приемочной комиссии) определен - первый квартал 2007 года (п. 1.2 договора), срок передачи квартиры участнику долевого строительства "под отделку" - не позднее 31.12.2006 (п. 2.1.2 договора); гарантийный срок установлен в п. 5.6 договора).

Установив, что договор долевого участия в строительстве жилого дома от 12.04.2006 N 120/06-Д подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик уклоняется от государственной регистрации договора, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии условия договора о гарантийном сроке ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ был рассмотрен судами, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суды обоснованно исходили из того, что гарантийный срок на объект долевого строительства в силу прямого указания закона составляет пять лет, а указание в п. 5.6 договора меньшего срока само по себе не влечет незаключенность договора, так как согласно п. 8.1 данного договора во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылка общества "Дорожное строительство Урала" на несоответствие условия о сроке передачи "квартиры под отделку" ч. 2 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 по делу N А60-2387/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство Урала" - без удовлетворения.