Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2011 г. N Ф09-1166/11-С6 по делу N А47-4880/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2011 г. N Ф09-1166/11-С6 по делу N А47-4880/2010

Дело N А47-4880/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канэт" (далее - общество "Канэт") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2010 по делу N А47-4880/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Канэт" - Спиридонов В.Г. (директор, решение от 09.12.2009).

Общество "Канэт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЫРТ" (далее - общество "СЫРТ"), обществу с ограниченной ответственностью "КаНэт" (далее - общество "КаНэт") об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи), наложенного согласно акту (описи имущества) от 27.05.2010 судебным приставом-исполнителем Неясовой Т.В. Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Погосян Наталья Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2010 (судья Федорова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Канэт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 136, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает неправомерным вывод судов о том, что вещи, не обладающие индивидуально-определенными признаками и имеющие только родовые признаки, не могут быть объектами вещных прав. При этом, как указывает истец, его право собственности в отношении истребуемого имущества, перечисленного в п. 7, 8, 11, 12, 13, 14 описи, возникло на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате его создания из сырья, факт приобретения которого подтвержден необходимой первичной бухгалтерской документацией, а имущество, указанное в п. 2, 3 акта о наложении ареста, находится у истца в аренде на основании договора от 28.12.2009, заключенного с третьим лицом - Погосян Н.В. Помимо этого общество "Канэт" считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок, предусмотренный ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве N 229-ФЗ), полагая, что арест наложен не на имущество должника, а на чужое имущество, а также ссылаясь на то, что опись имущества должника производилась не по месту производственной деятельности должника и не по месту его юридического адреса.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СЫРТ", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Неясовой Т.В. 27.05.2010 составлен акт описи и ареста имущества должника - общества "КаНэт", находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 4.

Общество "Канэт", ссылаясь на то, что в данный акт включено принадлежащее ему имущество, а именно: пакетоделательный станок в количестве 2 единиц, линия рукавной пленки ЛРП-1500 в количестве 1 единицы, полиэтилен 15803-020 в количестве 1300 кг, полиэтилен вторичный в количестве 125 кг, пленка полиэтиленовая 600x25 в количестве 163 кг, пленка полиэтиленовая 700x25 в количестве 46 кг, пленка полиэтиленовая 1500x150 в количестве 57,5 кг, пленка полиэтиленовая 1500x150 в количестве 145 кг, готовая продукция - шланги полиэтиленовые в количестве 245 кг, мешки полиэтиленовые 80x70 в количестве 780 шт., мешки полиэтиленовые из вторичного сырья в количестве 600 шт., пакеты полиэтиленовые в количестве 10810 шт., обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что имущество, включенное в акт от 27.05.2010, а именно пакетоделательный станок в количестве 2 единиц, линия рукавной пленки ЛРП-1500 в количестве 1 единицы, полиэтилен 15803-020 в количестве 1300 кг, полиэтилен вторичный в количестве 125 кг, пленка полиэтиленовая 600x25 в количестве 163 кг, пленка полиэтиленовая 700x25 в количестве 46 кг, пленка полиэтиленовая 1500x150 в количестве 57,5 кг, пленка полиэтиленовая 1500x150 в количестве 145 кг, готовая продукция - шланги полиэтиленовые в количестве 245 кг, мешки полиэтиленовые 80x70 в количестве 780 шт., мешки полиэтиленовые из вторичного сырья в количестве 600 шт., пакеты полиэтиленовые в количестве 10810 шт., не имеет идентифицирующих признаков и определено родовыми признаками.

При этом на основании представленных истцом доказательств судами установлено, что Погасян Н.В. 17.12.2002 приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Романтик" и передала в аренду истцу по договору от 28.12.2009 агрегат УРП 1500-6.

Доказательств приобретения в собственность линии рукавной пленки (ЛРП-1500), названной в акте о наложении ареста от 27.05.2010, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела товарную накладную от 26.05.2010 N 124, счет-фактуру от 26.05.2010 N 0000124, платежные поручения от 26.05.2010 N 38, от 03.06.2010 N 41, накладную от 19.05.2010 N 44, счет-фактуру от 19.05.2010 N 44, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.05.2010 N 52, чек от 19.05.2010 и установив невозможность достоверно соотнести имущество, переданное обществу "Канэт" по данным документам, и имущество, указанное в акте о наложении ареста, в связи с отсутствием идентифицирующих признаков самого имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие у него права собственности на арестованное имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него права собственности на истребуемое имущество и нарушении судебным приставом-исполнителем порядка, предусмотренного ст. 80 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неправомерность вывода судов о том, что вещи, не обладающие индивидуально-определенными признаками и имеющие только родовые признаки, не могут быть объектами вещных прав, отклоняются, поскольку не опровергает вывода судов о недоказанности наличия у истца прав в отношении спорного имущества в связи с невозможностью соотнести его по причине отсутствия идентифицирующих признаков данного имущества.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей кассационной жалобе, также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2010 по делу N А47-4880/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канэт" - без удовлетворения.