Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-545/11-С4 по делу N А34-2000/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2011 г. N Ф09-545/11-С4 по делу N А34-2000/2010

Дело N А34-2000/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Кондратьевой Л.И., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2010 по делу N A34-2000/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании муниципального унитарного предприятия "Экспресс" (далее - предприятие "Экспресс", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2010 в отношении предприятия "Экспресс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Даутов Т.Г.

Временный управляющий Даутов Т.Г. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве предприятия "Экспресс" на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2010 (судьи Носко Е.Ф., Доставалов В.В., Суханова О.С.) ходатайство временного управляющего удовлетворено, производство по делу о банкротстве предприятия "Экспресс" прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 03.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 03.11.2010 и постановление от 14.12.2010 отменить, признать предприятие "Экспресс" несостоятельным (банкротом) с учетом положений ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ввести в отношении предприятия "Экспресс" соответствующую процедуру банкротства как отсутствующего должника. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что за должник имеет 4 единицы транспортных средств и краткосрочную дебиторскую задолженность в сумме 247000 руб.; в подтверждение наличия у уполномоченного лица денежных средств федерального бюджета, необходимых для финансирования процедуры банкротства, в Арбитражный суд Курганской области была представлена соответствующая справка от 12.10.2010 N 07-64/20634. Уполномоченный орган полагает, что поскольку предприятие "Экспресс" имеет в собственности транспортные средства, кроме того, заявителем представлены доказательства наличия денежных средств для проведения процедуры банкротства в отношении предприятия "Экспресс" как отсутствующего должника, предприятие прекратило хозяйственную деятельность и восстановление его платежеспособности невозможно, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании предприятия "Экспресс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2010 требования заявителя в сумме 177266 руб. 84 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении предприятия "Экспресс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Даутов Талгат Габидулович.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества и невозможность осуществления финансирования процедуры банкротства, временный управляющий Даутов Т.Г. обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что за предприятием "Экспресс" зарегистрированы транспортные средства ГАЗ-5204, ГАЗ-3279-010, два ПАЗ-3205; согласно справке Альменевского районного отдела Управления ФССП по Курганской области от 27.10.2010 указанные транспортные средства арестованы по акту описи ареста от 08.06.2010; в соответствии проведенной оценкой (акт от 05.07.2010) рыночная стоимость этого имущества составила 148100 руб.

Кроме того, судами установлено наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 167000 руб., которая документально подтверждена в размере 2239 руб. 50 коп.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные им доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание анализа финансового состояния должника, суды первой и апелляционной инстанций признали, что указанного имущества предприятия "Экспресс" недостаточно для покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, установив, что доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения иного имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), либо наличие иных источников финансирования процедуры банкротства не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в отношении предприятия "Экспресс" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника судом кассационной инстанции отклоняется.

По смыслу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") по ходатайству или с согласия заявителя - конкурсного кредитора (иного, участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа).

По ходатайству уполномоченного органа переход к упрощенной процедуре банкротства возможен в том случае, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Уполномоченным органом таких доказательств в суд не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на принятие первым собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в данном случае правового значения для разрешения судом вопроса о прекращении производства по делу не имеет, поскольку не опровергает обстоятельства отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, материалами дела не подтверждается. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие реальной возможности обеспечить погашение кредиторской задолженности за счет имущества должника несение расходов на осуществление процедур банкротства за счет средств бюджета недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2010 по делу N А34-2000/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.