Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2011 г. N Ф09-784/11-С4 по делу N А07-10327/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2011 г. N Ф09-784/11-С4 по делу N А07-10327/2010

Дело N А07-10327/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2010 по делу N А07-10327/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" к открытому акционерному обществу "Компания АКС" и арбитражному управляющему Караваеву Дмитрию Витальевичу о признании незаконным одностороннего отказа арбитражного управляющего от исполнения договора аренды.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" (далее - общество) с иском (с учетом уточнения исковых требований) к открытому акционерному обществу "Компания АКС" (далее - должник) и арбитражному управляющему Караваеву Д.В. о признании незаконным одностороннего отказа арбитражного управляющего от исполнения договора аренды нежилых помещений от 01.04.2010 N 9.6.4, а также обязании должника и арбитражного управляющего устранить препятствия в пользовании помещением, обеспечить доступ сотрудникам общества в арендуемое помещение.

Решением суда от 10.09.2010 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что арендная плата, установленная договором аренды от 01.04.2010 N 9.6.4, существенно ниже арендной платы на аналогичные помещения. Кроме того, обществом полагает, что отказ от исполнения договора, совершенный внешним управляющим должника Караваевым Д.В., не соответствует требованиям, изложенным в ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а отчет N 50/23.09.09 об оценке рыночной стоимости здания составлен с нарушением ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между должником (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 9.6.4, по условиям которого арендодатель принял на себя обязанность предоставить во временное владение и пользование арендатора автономный блок помещений с двумя входами и двумя дополнительными помещениями общей площадью 306,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Гагарина, 41/2, а арендатор обязался принять помещения и уплачивать арендную плату в размере 71436 руб. в месяц. В соответствии с п. 4.2-4.5 арендная плата за 1 квадратный метр помещений для размещения административных органов управления и офисного помещения составляет 330 руб. в месяц; для размещения комнаты питания сотрудников - 140 руб. в месяц; для размещения комнаты отдыха - 180 руб. в месяц; для размещения подсобного помещения - 100 руб. в месяц. Согласно п. 7.1 договора срок его действия определен периодом с 01.04.2010 по 30.03.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Караваев Д.В.

20.05.2010 внешний управляющий должника уведомил общество об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора аренды осуществлен без установленных законом оснований, общество обратилось с иском в суд.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исполнение договора аренды препятствует восстановлению платежеспособности должника, поскольку установленная договором арендная плата существенно ниже арендной платы по аналогичным сделкам.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из представленного в материалы дела отчета N 50/23.09.09 об оценке рыночной стоимости отдельностоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Гагарина, 41/2, составленного по состоянию на 25.09.2009, следует, что с учетом сложившихся на рынке цен размер арендной платы за пользование помещениями, являющимися предметом договора аренды от 01.04.2010, должен составлять не менее 450 руб. на 1 квадратный метр в месяц.

Кроме того, суды приняли во внимание то, что ранее заключенным между должником и обществом договором аренды спорных помещений от 17.05.2009 N 9.6.10 была установлена арендная плата в размере 500 руб. в месяц за 1 квадратный метр помещения.

Судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что спорный договор аренды содержит условия, освобождающие арендатора от несения расходов на оплату услуг охраны, размещение транспортных средств на автостоянке возле здания (пункты 2.3, 2.7), и сделан правильный вывод о том, что исполнение названных условий договора влечет возникновение у должника убытков.

К числу обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, суды отнесли предусмотренное пунктом 3.9 спорного договора аренды преимущественное право арендатора на выкуп здания или части здания, в котором находятся арендуемые помещения, в случае их продажи. Суды обоснованно указали на то, что данное право способно впоследствии повлиять на цену продажи являющихся предметом договора аренды помещений должника.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2010 по делу N А07-10327/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазМонтажПусконаладка" - без удовлетворения.