Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-771/11-С4 по делу N А60-23391/2010-С4 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2011 г. N Ф09-771/11-С4 по делу N А60-23391/2010-С4

Дело N А60-23391/2010-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чистякова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А60-23391/2010-С4 по иску Чистякова Е.А. к Орловой Светлане Сергеевне, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - общество "Дисконт"), общество с ограниченной ответственностью "Пересвет", Башинский Олег Станиславович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, о признании договора уступки доли незаключенным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Чистякова Е.А. - Головченко С.Н. (доверенность от 02.12.2009 зарегистрирована в реестре за N 4770);

общества "Дисконт" - Покровский М.Н. (доверенность от 14.05.2010).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Чистяков Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Орловой С.С. о признании незаключенным договора уступки доли в размере 50% уставного капитала общества "Дисконт" номинальной стоимостью 4200 руб., подписанного 30.03.2005 между Чистяковым Е.А. и Орловой О.С.

Определением суда от 03.08.2010 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество "Дисконт", общество с ограниченной ответственностью "Пересвет", Башинский О.С., Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области.

Решением суда от 06.09.2010 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П.) решение суда от 06.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чистяков Е.А. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о недоказанности совершения между истцом и ответчиком оспариваемой сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не применена подлежащая применению ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Чистяков Е.А. ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-59803/2009 установлена невозможность определения условий сделки по отчуждению Чистяковым Е.А. принадлежащей ему доли в пользу Орловой С.С. Заявитель жалобы полагает, что поскольку факт отсутствия соглашения сторон по всем существенным условиям договора установлен вступившим в законную силу судебным актом, то в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки доли от 30.03.2005 является незаключенным.

Чистяков Е.А. также считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела выводы судов об отсутствии доказательств совершения Орловой С.С. действий, направленных на приобретение доли в уставном капитале общества "Дисконт", принадлежавшей Чистякову Е.А., так как в материалах дела имеются решение Орловой С.С. как единственного учредителя общества "Дисконт", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой усматривается факт совершения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области по заявлению Орловой С.С. регистрационных действий, направленных на внесение в сведения об учредителях общества "Дисконт" данных о ней как о единственном учредителе названного общества и исключении соответствующих данных о Чистякове Е.А.

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что судом неправильно истолкованы положения ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан неправильный вывод о том, что надлежащим способом защиты предполагаемого нарушенного права истца в рассматриваемом деле могли быть предъявленные к соответствующим лицам требования о возврате имущества (доли в уставном капитале общества "Дисконт") в собственность истца из чужого незаконного владения либо о признании права истца на долю в уставном капитале. По мнению Чистякова Е.А., без разрешения в судебном порядке вопроса о законности перехода к Орловой С.С. доли в уставном капитале общества "Дисконт" невозможно предъявление указанного требования и восстановление Чистякова Е.А. в правах участника этого общества.

Общество "Дисконт" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Дисконт" зарегистрировано постановлением главы муниципального образования "Пригородный район Свердловской области" от 30.12.1997 N 01397. Учредителями общества на момент его создания являлись Чистяков Е.А. и Пидгородецкий В.А., каждому из которых принадлежала одна доля в уставном капитале общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.07.2010 участниками общества "Дисконт", уставный капитал которого составляет 1000000 руб., являются Башинский О.С. с долей в размере 99% уставного капитала и общество "Пересвет" с долей в размере 1% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 по делу N А60-59803/2009, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Чистякова Е.А. к Орловой С.С. о признании недействительной ничтожной сделки по уступке доли в размере 50% уставного капитала ООО "Дисконт" номинальной стоимость 4200 руб. от 30.03.2005.

Истец, полагая, что договор от 30.03.2005 по отчуждению доли Чистякова Е.А. в уставном капитале общества "Дисконт" номинальной стоимостью 4200 руб. в пользу Орловой С.С. является незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 по делу N А60-59803/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2010, отказано в удовлетворении исковых требований Чистякова Е.А. к Орловой С.С. о признании недействительной (ничтожной) сделки уступки доли в размере 50% уставного капитала общества "Дисконт" номинальной стоимостью 4200 руб. При рассмотрении указанного дела судами указано на отсутствие доказательств, подтверждающих волеизъявление Чистякова Е.А. на уступку доли в уставном капитале общества "Дисконт" и Орловой С.С. - на ее приобретение, а также доказательств оплаты приобретенной Орловой С.С. доли, в связи с чем сделан вывод о недоказанности совершения между истцом и ответчиком спорной сделки по уступке доли в уставном капитале общества.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленный арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-59803/2009-С4 факт отсутствия какой-либо сделки по отчуждению Чистяковым Е.А. доли в размере 50% уставного капитала общества "Дисконт", заключенной с Орловой С.С. 30.03.2005, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В рамках рассмотрения данного дела доказательств совершения оспариваемой сделки истцом также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом довод о наличии в материалах дела доказательств совершения Орловой С.С. действий, направленных на реализацию права собственности на долю в уставном капитале общества "Дисконт", выразившихся в принятии решений о внесении изменений в учредительные документы общества "Дисконт", в подаче соответствующих документов в регистрирующий орган и в дальнейшем отчуждении доли Орловой С.С, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих связь указанных действий с оспариваемой истцом сделкой.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правового смысла исковых требований Чистякова Е.А. о признании той же сделки незаключенной является правильным.

Помимо этого суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что такой самостоятельный способ защиты права, как признание сделки незаключенной, может быть использован только в том случае, когда представлены доказательства, свидетельствующие о совершении определенными лицами каких-либо действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (то есть на совершение сделки). С точки зрения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации эти действия должны подлежать оценке исходя из согласованности либо несогласованности всех существенных условий совершаемой сделки и соблюдения иных требований, установленных законодательством к ее форме и при необходимости - к ее государственной регистрации.

С учетом изложенного, принимая также во внимание отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца и доказательств того, что избранный Чистяковым Е.А. способ защиты приведет к восстановлению его прав (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 по делу N А60-23391/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чистякова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.