Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2011 г. N Ф09-1065/11-С6 по делу N А76-13274/2010-35-348 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2011 г. N Ф09-1065/11-С6 по делу N А76-13274/2010-35-348

Дело N А76-13274/2010-35-348

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска (далее - администрация) и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 по делу N А76-13274/2010-35-348 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация и комитет обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дроздову Сергею Николаевичу (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 1750 кв.м, расположенный в г. Челябинске по ул. Пограничная - автодорога "Меридиан" в Ленинском районе, имеющий геодезические данные границ:

номера	Дирекционные углы град. мин.	Длины линий м
1-2	21 55.49	4.31
2-3	21 53.15	36.57
3-4	111 33.05	42.47
4-5	201 35.27	41.34
5-6	292 10.87	42.30
6-1	291 15.03	0.39

(далее - спорный земельный участок), и привести его в первоначальное состояние путем сноса находящихся на нем временных нестационарных объектов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация и комитет просят судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители указывают, что факт использования предпринимателем спорного земельного участка для размещения временного некапитального объекта и организации розничного рынка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом обследования земельного участка по ул. Пограничная - автодорога "Меридиан" в Ленинском районе от 21.07.2010, а также тем обстоятельством, что у предпринимателя отсутствует задолженность по арендной плате по договору аренды от 07.06.2006 УЗ N 003893-3-К-2003.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации от 12.05.2003 N 654-п предпринимателю предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,1750 га для эксплуатации временного некапитального территориального рынка по ул. Пограничной - автодороге "Меридиан" в Ленинском районе г. Челябинска.

Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска от 07.06.2006 УЗ N 003893-3-К-2003, согласно которому предпринимателю в аренду передается земельный участок площадью 1750 кв.м, расположенный по ул. Пограничной - автодороге "Меридиан" в Ленинском районе г. Челябинска, для эксплуатации временного некапитального территориального рынка "Порт-Артур".

Срок действия данного договора - по 12.05.2006 (п. 1.3 договора).

В п. 8.4.2 названного договора указано, что к нему прилагается план земельного участка, данные о границах, площади земельного участка, ограничениях по использованию земель.

К договору приложены выкопировка из генплана г. Челябинска с показанием под литерой "А" участка, находящегося в аренде, и чертеж границ участка, находящегося в аренде у предпринимателя, с указанием геоданных границ участка и его площади.

Комитет направил в адрес предпринимателя письмо от 01.10.2009 N 11767, в котором сообщил о незаключенности договора аренды от 07.06.2006 УЗ N 003893-3-К-2003 ввиду того, что земельный участок, являющийся предметом данного договора, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, об отказе от заключения договора аренды на спорный земельный участок и необходимости освободить данный участок и передать его по акту приема-передачи.

По результатам обследования земельного участка, расположенного по ул. Пограничной - автодороге "Меридиан" в Ленинском районе г. Челябинска, в ходе которого была также произведена геосъемка, составлен акт от 21.07.2010, согласно которому на земельном участке расположен действующий крытый рынок, фактически используемая площадь земельного участка составляет 2706 кв.м, которая не совпадает с площадью земельного участка, предоставленного по договору аренды от 07.06.2006 УЗ N 003893-3-К-2003.

Полагая, что земельный участок площадью 1750 кв.м используется предпринимателем без правовых оснований, администрация и комитет обратились в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, ссылаясь на положения ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и самовольное занятие земельного участка предпринимателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами установлено, что указанный в договоре аренды от 07.06.2006 УЗ N 003893-3-К-2003 земельный участок процедуру межевания не проходил, на кадастровый учет не поставлен, на основании чего сделаны выводы о невозможности индивидуализировать предмет договора и незаключенности данного договора.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательства передачи предпринимателю спорного земельного участка отсутствуют, сведений о том, кто является собственником крытого рынка, а также о том, является ли данный рынок единым объектом или состоит из совокупности сооружений, не имеется.

Акт обследования от 21.07.2010 в качестве доказательства использования спорного земельного участка предпринимателем судами отклонен (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержит сведений о том, какими именно временными нестационарными объектами, находящимися на земельном участке площадью 2706 кв.м, фактически используемом для эксплуатации крытого рынка, занят земельный участок площадью 1750 кв.м.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод администрации и комитета о том, что факт использования спорного земельного участка предпринимателем подтверждается отсутствием на день рассмотрения дела задолженности по арендной плате по договору от 07.06.2006 УЗ N 003893-3-К-2003, как не подтверждающий обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 по делу N А76-13274/2010-35-348 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска - без удовлетворения.