Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-1156/11-С6 по делу N А60-32342/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2011 г. N Ф09-1156/11-С6 по делу N А60-32342/2010-С9

Дело N А60-32342/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 по делу N А60-32342/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

комитета - Игринева А.В. (доверенность от 30.12.2010 N 146);

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний КА Сервис" (далее - общество) - Вакорина Е.Г. (доверенность от 16.08.2010 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к комитету о признании недействительным решения "Об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 12 литер Б", оформленного письмом от 24.06.2010 N 02.12-24-7683, обязании устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008. N 159-ФЗ) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 143).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение комитета "Об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 12 литер Б", оформленное письмом от 24.06.2010 N 02.12-24-7683, на комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 3, 10 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 05.11.2009 N 134), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что законодательством не предусмотрена возможность многократного обращения с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. Комитет указывает, что спорные помещения не подлежат отчуждения в связи с тем, что включены в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 (далее - Перечень). По мнению заявителя, названные помещения не подлежали отчуждению также в связи с тем, что они не сформированы как самостоятельный объект недвижимости и поскольку у общества на момент обращения с заявлением о выкупе имелась задолженность по арендной плате.

Как установлено судами при рассмотрении спора, муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности принадлежит часть здания, литера Б, площадью 437,8 кв.м, номера на плане: подвал - помещения N 1, 2, 6-16, первый этаж - помещения N 21-26, 29, 38, 39, второй этаж -помещения N 60-62, 84, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АВ N 958865.

Как следует из кадастрового паспорта помещения от 30.03.2010, нежилое помещение площадью 431,6 кв.м, расположено в многоквартирном доме, литера Б, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 12. В графе "Примечания" данного кадастрового паспорта указано, что площадь помещения изменилась в связи с внутренней перепланировкой и уточнением размеров, в соответствии с требованиями техучета изменилась нумерация помещений: подвал - помещения N 1-2, 6-16, первый этаж - помещения N 1-17, 21, 39, второй этаж - помещения N 1-4, 84.

Между комитетом и обществом заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 10.08.2005 N 10320677, согласно которому обществу в аренду передается встроенное нежилое помещение площадью 249,1 кв.м (помещения первого этажа - 21-26, 29, 38, помещения второго этажа - 60-62), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 12, для использования под конторское, торговое. В п. 1.2 данного договора указано, что он действует с 01.08.2005 до 30.07.2006.

Названные помещения переданы обществу по акту приема-передачи от 01.08.2005.

Дополнительным соглашением от 10.10.2005 N 1 к договору аренды от 10.08.2005 N 10320677 изменен срок его действия: с 01.08.2005 до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 14.05.2010 N 3 к данному договору стороны изменили его предмет: объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 12, литера Б, отдельный вход, материал стен - каменные, помещения первого этажа - 1-17, 21, помещения второго этажа - 1-4, площадью 242,9 кв.м, для использования под торговое, производственное (производство пищевых полуфабрикатов).

Комитетом и обществом 14.05.2010 подписаны соответствующие изменения к акту приема-передачи нежилого помещения.

Договор аренды от 10.08.2005 N 10320677 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) порядке.

Общество обратилось в комитет с заявлением от 17.06.2010 о выкупе арендуемого помещения. Данное заявление получено комитетом 18.06.2010 (вх. N 10038).

В письме от 24.06.2010 N 02.12-24-7683, направленном обществу в ответ на его заявление, комитет отказал обществу в реализация преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в связи с тем, что на момент обращения общества у него имеется задолженность по арендной плате, а арендуемое помещение включено в Перечень.

Полагая, что данный отказ не основан на законе, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В силу ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции действовавшей на момент обращения общества с заявлением о выкупе арендуемого имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 этого Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ вступил в силу 05.08.2008.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды указали, что измененный расчет арендной платы вручен обществу 23.06.2010, следовательно в соответствии с п. 4.3 договора аренды от 10.08.2005 N 10320677, устанавливающим обязанность внести арендную плату либо доплату за предыдущие периоды по измененному расчету в течение 10 дней с момента вручения расчета арендатору, арендная плата в измененном размере подлежала уплате до 03.07.2010; доплата по названному измененному расчету произведена обществом платежным поручением от 23.06.2010 N 90 в сумме 12800 руб.

Судами также установлено, что в период действия договора аренды арендная плата обществом уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка комитетом не взыскивалась. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 10.08.2005 N 10320677 исполнены обществом надлежащим образом.

Согласно п. 7 Положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72 в перечень имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, включаются все отдельно стоящие здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства; высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 75/15 в данный пункт внесены изменения, в соответствии с которыми в перечень имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства включаются: все здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства; свободные от прав третьих лиц здания, строения, сооружения, нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судами установлено, что спорный объект недвижимого имущества, о выкупе которого просит общество, не соответствует указанным критериям так как является встроенным нежилым помещением, не относится к высвобождаемым или свободным нежилым помещениям.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать правильный вывод о том, что включение спорного нежилого помещения в Перечень противоречит решению Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72, имеющему большую юридическую силу.

Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию, содержащуюся в п. 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134, о возможности признания судом наличия у арендатора преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, и в том случае, если после опубликования Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства такого права, суды правомерно указали на незаконность оспариваемого отказа в реализации обществом преимущественного права на выкуп арендуемых помещений и удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя довод комитета о том, что арендуемые обществом помещения не являются обособленными и не могут быть предметом договора купли-продажи, суды указали, что из договора аренды от 10.08.2005 N 10320677, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 14.05.2010 N 3, следует, что переданные обществу в аренду помещения расположены на первом и втором этажах здания, имеют отдельный вход, данные помещения имеют собственную нумерацию на плане.

Исходя из этого суды сделали вывод, что спорные помещения могут быть сформированы как обособленный объект недвижимого имущества, и, следовательно, как разъяснено в п. 8 информационного письма от 05.11.2009 N 134, могут быть выкуплены обществом в порядке реализации его преимущественного права. Кроме того, суды указали, что данное обстоятельство не являлось основанием для оспариваемого отказа в выкупе обществом арендуемых им помещений.

Судами также отклонена ссылка комитета на то, что обществом ранее уже подавалось заявление на выкуп спорных нежилых помещений, а повторное обращение с таким заявлением Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусмотрено, как основанная на неправильном толковании норм права, в том числе данного Закона.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 по делу N А60-32342/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.