Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-392/11-С5 по делу N А76-9858/2010-64-382 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 марта 2011 г. N Ф09-392/11-С5 по делу N А76-9858/2010-64-382

Дело N А76-9858/2010-64-382

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2012 г. N Ф09-392/11 по делу N А76-9858/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 18АП-9395/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Привокзальный" (далее - товарищество "Привокзальный") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А76-9858/2010-64-382.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Миассводоканал" (далее - общество "Миассводоканал", ОГРН 1087415001630) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу "Привокзальный" (ИНН 7415059491, ОГРН 1087415000606) о взыскании 796362 руб. 20 коп. задолженности за период с января 2009 г. по март 2010 г. по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.05.2008 N 960, 101316 руб. 11 коп. пени.

Решением суда от 26.07.2010 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены: с товарищества "Привокзальный" в пользу предприятия "Миассводоканал" взыскано 897678 руб. 31 коп., в том числе 796362 руб. 20 коп. задолженности, 101316 руб. 11 коп. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе товарищество "Привокзальный" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что выводы судов осуществлены без учета статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг, приобретающего соответствующие ресурсы не в целях перепродажи, а для последующего предоставления гражданам. Заявитель считает, что к правоотношениям сторон в части осуществления расчета за потребленный коммунальный ресурс подлежат применению нормы Жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Миассводоканал" (организация ВКХ) и товариществорм "Привокзальный" (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.05.2008 N 960, в соответствии с условиями которого организация ВКХ обязалось предоставлять услуги по водоснабжению и водоотведению абоненту по объектам, указанным в приложении N 4, а абонент - принимать и оплачивать стоимость услуг организации ВКХ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.3 договора абонент обязался своевременно производить оплату услуг, а также своевременно и правильно снимать показания приборов учета и передавать показания организации ВКХ в порядке, предусмотренном договором.

Сторонами к договору подписан акт N 1086 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения (л.д. 23).

В приложении N 1 стороны договора согласовали методику расчета объема потребленной воды по нормативу, в приложении N 3 - перечень субабонентов, присоединенных к сетям абонента, в приложении N 4 - объект водопотребления: г. Миасс, ул. Ак. Павлова, 23. Перечень узлов учета определен в приложении N 5.

Согласно п. 4.1 договора учет абонентом объема услуг производится по показаниям приборов учета с момента приема и оформления допуска узла учета в эксплуатацию представителем организации ВКХ.

При отсутствии приборов учета, неисправности имеющихся приборов учета (срыв пломб, механическое повреждение, истечение межповерочного срока и т.д.) при несоблюдении или нарушении п. 2.2.21, 2.3.1, 2.3.2, 4.1, п. 4.4, 4.7 договора количество отпущенной хозяйственно-питьевой воды и принятых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения до установки прибора учета (п. 4.6 договора).

Порядок оплаты за отпуск хоз-питевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ определен разделом 6 договора.

За период январь 2009 г. по март 2010 г. общество "Миассводоканал" оказало товариществу "Привокзальный" услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 1185364 руб. 13 коп., что подтверждается актами за соответствующий период (л.д. 88-95) и выставило для оплаты счета-фактуры (л.д. 30-42), которые ответчиком оплачены частично, в сумме 389001 руб. 93 коп. (платежные поручения (л.д. 43-60). При этом письмом от 12.11.2009 N 103 ответчик гарантировал перечисление денежных средств после возмещения льгот гражданам Управлением социальной защиты населения.

Претензией от 15.03.2010 N З6пр истец обратился к товариществу "Привокзальный" с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом в спорном периоде услуг по водоснабжению и водоотведению, а также размера взыскиваемой задолженности.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом, отклоняя довод ответчика и давая правовую оценку правоотношениям сторон, суд указал на то, что данные правоотношения возникли из договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, к которым Правила N 307 не применяются.

Между тем с выводами судов нельзя согласится, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор от 01.05.2008 N 960, согласно которому общество "Миассводоканал" обязуется обеспечивать товарищество собственников жилья для нужд граждан, проживающих в жилом доме по ул. Ак. Павлова, 23 в г. Миассе Челябинской области (приложение N 4 к договору), хозяйственно-питьевой водой и принимать сточные воды в систему канализации, в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным, поэтому на него распространяются требования п. 3 ст. 539 названного Кодекса, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

Таким образом, при заключении договора 01.05.2008 N 960 стороны обязаны были руководствоваться Правилами N 167, согласно п. 5 которых они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Вместе с тем в упомянутом договоре абонентом является товарищество собственников жилья, которое в силу п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе заключать договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии с п. 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Применительно к договору для товарищества собственников жилья (исполнителя коммунальных услуг) общество "Миассводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.

Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, при заключении спорного договора помимо норм параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться нормами как Правил N 167, так и Правил N 307.

Принимая произведенный истцом расчет и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт отсутствия у ответчика узла учета, руководствовался условиями договора от 01.05.2008 N 960, в частности п. 4.6, согласно которому при отсутствии приборов учета количество отпущенной хозяйственно-питьевой воды и принятых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения до установки прибора учета.

Между тем договор, заключенный товариществом и ресуроснабжающей организацией, должен соответствовать требованиям, применяемым к отношениям между товариществом и потребителями (населением), в части условий об определении объема водоснабжения (водоотведения) при отсутствии как индивидуальных, так и коллективных приборов учета, поскольку товарищество "Привокзальный" представляет в данных отношениях интересы населения.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из содержания подп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обществом "Миассводоканал" выставлялись счета за водоснабжение и водоотведение с нарушением норм действующего законодательства, без учета количества проживающих граждан и норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Указанный довод заслуживает внимания, поскольку судами при принятии судебных актов не выяснялся вопрос о том, как определялся ресурсоснабжающей организацией указываемый ею в счетах и актах объем водоснабжения и водоотведения: по нормативам, установленным для населения, или иным способом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, применить подлежащие применению нормы материального права и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2010 по делу N А76-9858/2010-64-382 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение.