Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-863/11-С3 по делу N А47-2200/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2011 г. N Ф09-863/11-С3 по делу N А47-2200/2010

Дело N А47-2200/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А47-2200/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2009 N 10-20/14957 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 113666 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога в сумме 7410 руб. 67 коп.

Решением суда от 01.11.2010 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога за 2007 г. в сумме 8937 руб., начисления соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда отменено в части признания недействительным решения от 09.12.2009 N 10-20/14957 о доначислении единого налога за 2007 г. в сумме 8937 руб., начислении соответствующих пеней.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить (изменить) постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении (оставлении в законной силе) требования, касающегося взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 110, ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не распределил судебные расходы в конечном судебном акте и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании госпошлины с выигравшей спор стороны.

Налоговый орган указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено требование, содержащееся в апелляционной жалобе, об отказе налогоплательщику в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило о распределении расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действует при рассмотрении дел в порядке искового производства и не подлежит применению при частичном удовлетворении требований неимущественного характера.

Таким образом, при признании обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению за счет соответствующих органов, должностных лиц в полном размере.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования общества, взыскал в его пользу понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право каждой из сторон по делу заявлять в арбитражном суде апелляционной инстанции требования о проверке решения арбитражного суда первой инстанции как в целом, так и в отдельной его части.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган в порядке апелляционного производства просил проверить законность принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения требований общества.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества отменено судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что у него отсутствуют полномочия по рассмотрению вопроса, касающегося взыскания с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку апелляционная жалоба инспекции не содержит требования об отмене решения суда первой инстанции в указанной части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части вопроса распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разрешение вопросов распределения между сторонами судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от результата рассмотрения дела, за исключением случаев, указанных в ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с налогового органа в связи с частичным удовлетворением требований общества и в этой части решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, то есть в удовлетворении требований налогоплательщику отказано полностью, основания для возложения на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при подаче заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, отсутствуют.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что налоговым органом в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции обжаловалось только в части удовлетворения требований, заявленных обществом, поскольку вопросы распределения судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, разрешаются судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указывается в постановлении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 271 названного кодекса.

Кроме того, взыскание с налогового органа государственной пошлины, уплаченной обществом при обращении в суд, в порядке распределения судебных расходов произведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для обжалования решения суда в части распределения судебных расходов у налогового органа не имелось, данный вопрос не мог быть предметом самостоятельного обжалования, а подлежал разрешению судом апелляционной инстанции в зависимости от результата рассмотрения дела при принятии судебного акта, которым было закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не выполнил требования, предусмотренные ст. 110, 112, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции, привело к принятию неправильного постановления, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А47-2200/2010 Арбитражного суда Оренбургской области изменить и изложить его в следующей редакции:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2010 по делу N А47-2200/2010 отменить в части признания недействительным решения от 09.12.2009 N 10-20/14957 о доначислении за 2007 г. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 8937 руб., начислении пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствующей части, взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В указанной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис" отказать.