Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 18АП-12578/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 18АП-12578/2010

г. Челябинск

N 18АП-12578/2010

13 января 2011 г.

Дело N А47-2200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 ноября 2010 года

по делу N А47-2200/2010 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.12.2009 N 10-20/14957, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 7410 руб. 67 коп., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 113 666 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 3, л. д. 64).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 ноября 2010 года по настоящему делу, требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 8937 руб., и пеней, причитающихся на указанную сумму налога. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис", отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис", в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины взыскано 2000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области обжаловала решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 09.12.2009 N 10-20/14957 в отношении эпизода с обществом с ограниченной ответственностью "Криоген-Комплект" (далее - ООО "Криоген-Комплект") по УСН в сумме 8937 руб. и пеней, приходящихся на данную сумму налога, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению налогового органа, арбитражный суд первой инстанции при принятии решения допустил, неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, Межрайонная инспекция указывает в апелляционной жалобе, на то, что, у налогоплательщика отсутствует право на уменьшение налогооблагаемой суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по причине нарушения условий п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку у общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" отсутствуют документы, подтверждающие довод о реальности приобретения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), у общества с ограниченной ответственностью "Криоген-Комплект", а, представленные в подтверждение утверждения о фактическом приобретении ТМЦ у ООО "Криоген-Комплект", документы (чеки контрольно-кассовой техники) не могут быть признаны документами, подтверждающими наличие у заявителя заявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемую сумму УСН, по причине того, что сведений о регистрации контрольно-кассовой техники (ККТ), за обществом с ограниченной ответственностью "Криоген-Комплект", не имеется, и само ООО "Криоген-Комплект" отрицает факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений, с налогоплательщиком-заявителем.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, которым просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТехСервис" в частности, указывает на то, что, действовало добросовестно в налоговых правоотношениях, у заявителя имеются документы, подтверждающие реальность приобретения ТМЦ у организаций-контрагентов; приобретенные товарно-материальные ценности использованы обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис" в целях осуществления текущего ремонта транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика и налогового органа.

С учетом поступившего отзыва на апелляционную жалобу, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется в части отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, и в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис". По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт от 16.11.2009 N 10-20/47 и вынесено решение от 09.12.2009 N 10-20/14957. Указанным решением ООО "ТехСервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 11768 руб. за неполную уплату транспортного налога. Также обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно, а именно, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 126 581 руб., 9860 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5065 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 25.01.2010 N 11-15/00970 решение нижестоящего налогового органа изменено путем снижения штрафа до 24 руб. В остальной части решение Межрайонной инспекции от 09.12.2009 N 10-20/14957 утверждено, а, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения послужили выводы Межрайонной инспекции о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис", норм п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в части обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис" в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия у заявителя документов, подтверждающих наличие реальных затрат, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, и ничтожности сделок, "совершенных" налогоплательщиком с рядом организаций, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис", в качестве контрагентов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу для отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО "ТехСервис" являются обоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных); материальные расходы (пп. 3, 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

В рассматриваемой ситуации у арбитражного апелляционного суда имеются бесспорные основания полагать о том, что факт получения обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис", необоснованной налоговой выгоды, установлен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, надлежащим образом.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией в отношении обществ, заявленных налогоплательщиком в качестве контрагентов, установлены следующие обстоятельства (путем получения соответствующей информации от налоговых органов по месту предполагаемого налогового учета организаций, исходя из данных, об их идентификационных номерах налогоплательщика):

- ООО "СнабТэк", ИНН 6316906352 - в качестве юридического лица с присвоенным подобным идентификационным номером налогоплательщика, в налоговом органе по месту учета, ООО "СнабТэк" не значится;

- ООО "Росинтех", ИНН 6318311055 - в качестве юридического лица с присвоенным подобным идентификационным номером налогоплательщика, в налоговом органе по месту учета, ООО "Росинтех" не значится;

- ООО "Факел", ИНН 6328024865 - указанный идентификационный номер налогоплательщика является некорректным;

- ООО ПКФ "ТРЭК", ИНН 6312043032 - в качестве юридического лица с присвоенным подобным идентификационным номером налогоплательщика, в налоговом органе по месту учета, ООО ПКФ "ТРЭК" не значится;

- ООО "Восток-5", ИНН 6318053835 - в качестве юридического лица с присвоенным подобным идентификационным номером налогоплательщика, в налоговом органе по месту учета, ООО "Восток-5" не значится;

- ЗАО "НИВА", ИНН 236000744 - данная организация в качестве юридического лица не зарегистрирована;

- ООО "Альфа", ИНН 6345096177 - в качестве юридического лица с присвоенным подобным идентификационным номером налогоплательщика, в налоговом органе по месту учета, ООО "Альфа" не значится;

- ООО "Альянс", ИНН 6347016197 - указанный идентификационный номер налогоплательщика является некорректным;

- ЗАО "Орбита", ИНН 6310085909 - в качестве юридического лица с присвоенным подобным идентификационным номером налогоплательщика, в налоговом органе по месту учета, ЗАО "Орбита" не значится;

- ЗАО "Исток", ИНН 6372004488 - в качестве юридического лица с присвоенным подобным идентификационным номером налогоплательщика, в налоговом органе по месту учета, ЗАО "Исток" не значится;

- ЗАО "Волжский утес", ИНН 6490317104 - указанный идентификационный номер налогоплательщика является некорректным.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент "совершения" налогоплательщиком спорных сделок) в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика организации и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога (п. 2 ст. 83 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 84 Кодекса установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации.

На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного приказом МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой для организации - десятизначный цифровой код NNNNXXXXXC. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) формируется как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо следующее: код налогового органа, который присвоил идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (NNNN); собственно порядковый номер записи о лице в территориальном разделе единого государственного реестра налогоплательщиков налогового органа, осуществившего постановку на учет: для организаций - 5 знаков (XXXXX); контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам: для организаций - 1 знак (C). Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации. Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Датой постановки на учет юридического лица является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации при создании юридического лица (о государственной регистрации при создании юридического лица путем реорганизации).

Положения аналогичного характера были приведены в Порядке и условиях присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденном приказом МНС РФ от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309.

Порядок государственной регистрации юридических лиц регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Регистрация юридических лиц находится в компетенции налоговых органов (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), при этом указанным Федеральным законом закреплен принцип единства государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, единства и сопоставимости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 4).

Пунктом первым статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что в ЕГРЮЛ, в числе прочих, содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке (пп. "а"); организационно-правовая форма (пп. "б"); адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (пп. "в"); подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица (пп. "е"); способ прекращения деятельности юридического лица (путем реорганизации или путем ликвидации) (пп. "и"); идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе (пп. "о").

Порядок, сроки государственной регистрации юридических лиц, представления документов при государственной регистрации закреплены в ст. ст. 8, 9, 12, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вышеизложенное свидетельствует о тождестве данных - как содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, так и в цифровом коде идентификационного номера налогоплательщика.

Идентификационный номер налогоплательщика, таким образом, является уникальным цифровым кодом, содержащим необходимую закодированную информацию, позволяющую определить конкретного налогоплательщика и конкретный налоговый орган, произведший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения.

Совпадения идентификационных номеров налогоплательщика у различных юридических лиц исключено, изменение идентификационного номера налогоплательщика при переходе налогоплательщика на учет в иной налоговый орган, нежели присвоивший ИНН, не производится, а само существование юридического лица в отсутствие присвоенного ему в установленном порядке идентификационного номера налогоплательщика, является невозможным (данное, относится и к организациям, зарегистрированным в качестве юридических лиц до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Учитывая вышеперечисленное, поскольку налоговыми органами по местам предполагаемого (исходя из данных идентификационных номеров налогоплательщиков, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис" в качестве "контрагентов") учета обществ с ограниченной ответственностью "СнабТэк", "Росинтех", "Факел", ПКФ "ТРЭК", "Восток-5", "Альфа", "Альянс", и закрытых акционерных обществ "НИВА", "Орбита", "Исток", "Волжский утес" - не подтвержден факт присвоения идентификационных номеров налогоплательщика вышеперечисленным "контрагентам" заявителя, - следовательно, не подтвержден и сам факт регистрации вышеперечисленных обществ в качестве юридических лиц.

Кроме того, если бы "контрагенты" общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" были реорганизованы либо ликвидированы, то соответствующие данные имелись бы в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы за собой, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по сфальсифицированным документам.

Сделки, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис", с вышеперечисленными обществами, являются ничтожными.

В силу условий ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации, не зарегистрированные в установленном порядке, не являются юридическими лицами, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вышеперечисленное свидетельствует также о том, что имеющиеся у заявителя документы, представленные им в качестве обоснования уменьшения налогооблагаемой суммы УСН, на сумму якобы, произведенных расходов (по вышеперечисленным "контрагентам"), - не отвечают условиям, как п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, так и условиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Помимо данного, суд первой инстанции установил, что работники ООО "ТехСервис", осуществлявшие закуп ТМЦ, не проверяли правоспособность организаций, заявляемых налогоплательщиком в качестве контрагентов.

Учитывая вышеизложенное, исходя из условий п. п. 5, 6, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суд первой инстанции на законных основаниях отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, в соответствующей части.

Удовлетворяя в части требования ООО "ТехСервис", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность расходов, уменьшающих налогооблагаемую сумму УСН, документы, являются достоверными. Суд первой инстанции при этом отклонил доводы налогового органа о том, что чеки контрольно-кассовой техники не имеют какого-либо отношения к обществу с ограниченной ответственностью "Криоген-Комплект", сославшись на то, что поскольку ООО "Криоген-Комплект" зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, то, в данном случае не имеет значения отсутствие принадлежности чеков ККТ, к ООО "Криоген-Комплект", равно как, не имеет значения то обстоятельство, что должностные лица общества с ограниченной ответственностью "Криоген-Комплект" опровергли наличие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений, с обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис".

С выводами арбитражного суда первой инстанции в данном случае нельзя согласиться.

При проведении выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис", Межрайонной инспекцией установлены аналогичные обстоятельства, как в отношении общества с ограниченной ответственностью "Криоген-Комплект", так и в отношении закрытого акционерного общества "КАМАЗЖИЛБЫТ", - заявленных налогоплательщиком в качестве контрагентов, а именно: отрицание должностными лицами данных организаций, наличия каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений, с ООО "ТехСервис"; чеки ККТ, представленные налогоплательщиком в качестве доказательств оплаты стоимости приобретенных ТМЦ, вышеупомянутым организациям, фактически им не принадлежат, и контрольно-кассовая техника с заводским номером 10030570, за данными юридическими лицами не зарегистрирована.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в ст. 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

В то же время, данные положения применимы лишь к тем ситуациям, когда первичные документы имеют незначительные пороки в оформлении, и позволяют установить, как контрагента, получившего оплату за приобретенные товарно-материальные ценности (выполненные работы, оказанные услуги), так и сам факт оплаты соответствующих, со стороны покупателя.

Существенные пороки в оформлении первичных документов, в связи с этим, лишают возможности установления фактов - как возмездности совершенных сделок, так и сумм, в реальности уплаченных покупателем, претендующим в связи с этим, на уменьшение налоговых платежей.

В связи с этим, документирование расходных операций первичными документами, - при наличии установления в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факта отрицания финансово-хозяйственных взаимоотношений, должностными лицами организаций, заявленных ООО "ТехСервис" в качестве контрагентов, и при установлении факта отсутствия принадлежности контрольно-кассовой техники ООО "Криоген-Комплект", и ЗАО "КАМАЗЖИЛБЫТ", - не предоставляет возможности установить, какая именно сумма была уплачена покупателем за наличествующие у него товарно-материальные ценности, и была ли она уплачена вообще, кому бы то ни было - а следовательно, не предоставляет возможности проверки реальности затрат, заявляемых налогоплательщиком-покупателем.

Учитывая изложенное, формальное оприходование товарно-материальных ценностей (происхождение которых, и факт легальности приобретения, которых, документально не подтвержден), обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис", и их последующее использование в предпринимательской деятельности, не имеет значения в целях непринятия налоговым органом документально неподтвержденных затрат заявителя.

Чеки контрольно-кассовой техники содержат указание на один и тот же заводской номер контрольно-кассовой машины (пп. "в" п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, п. п. 2.2, 6.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином России 30.08.1993 N 104, п. 2 Технических требований к фискальной памяти электронных контрольно-кассовых машин, утвержденных решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол от 23.06.1995 N 5/21-95), - что свидетельствует о создании непосредственно обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис", формального документооборота в целях противоправной минимизации налогового бремени.

Также следует исходит из системности деяний недобросовестного налогоплательщика, коим является ООО "ТехСервис", - сделки которого, документированы либо, с несуществующими в реальности юридическими лицами, либо с юридическими лицами, отрицающими факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, и при наличии недостоверных документов.

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9, 10), - в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку ООО "ТехСервис" для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное уменьшение налогооблагаемых сумм УСН. Налогоплательщик при этом, учитывая создание им, формального документооборота, не в состоянии подтвердить документально реальную сумму расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, а, потому, также не в состоянии доказать реальный размер расходов, уменьшающих налогооблагаемую сумму. Дальнейшее использование налогоплательщиком приобретенных (фактически - у неизвестных лиц) товарно-материальных ценностей, не имеет в связи с этим какого-либо значения.

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, оснований для частичного удовлетворения требований налогоплательщика, у арбитражного суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в соответствующей части обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции при этом не может выходить за пределы доводов и требований апелляционной жалобы налогового органа, учитывая. что она не содержит требования об отмене решения арбитражного суда первой инстанции в части, касающейся взыскания с Межрайонной инспекции в пользу ООО "ТехСервис" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 ноября 2010 года по делу N А47-2200/2010 отменить в части признания недействительным решения от 09.12.2009 N 10-20/14957 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, в сумме 8937 руб., пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствующей части.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева