Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2011 г. N Ф09-1167/11-С3 по делу N А47-3863/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2011 г. N Ф09-1167/11-С3 по делу N А47-3863/2010

Дело N А47-3863/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгого Андрея Леонидовича (далее - предприниматель Долгий А.Л.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2010 по делу N А47-3863/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Долгой Елены Сергеевны (далее - предприниматель Долгая Е.С.) - Баранова О.С. (доверенность от 01.02.2011).

Предприниматели Долгий А.Л., индивидуальный предприниматель Миронова Мария Ивановна (далее - предприниматель Миронова М.И.), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель Долгая Е.С. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Долгому А.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.02.2010 в сумме 231652 руб., пеней в сумме 125092 руб. 12 коп.

Определением суда от 19.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена предприниматель Миронова М.И.

Решением суда от 16.09.2010 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования предпринимателя Долгой Е.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 231652 руб., неустойку в сумме 80000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Долгий А.Л. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не были должным образом оценены его доводы о принадлежности товара, который является предметом заключенного договора купли-продажи, третьему лицу - предпринимателю Мироновой М.И.; судами необоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица о том, что переданные истцом ответчику оригиналы документов не подтверждают право собственности истца на спорное имущество.

Предприниматель Долгий А.Л. считает необоснованной ссылку судов на ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акт приема передачи имущества, который является неотъемлемой частью договора, сторонами подписан не был, иных доказательств передачи товара истцом не представлено.

Заявитель жалобы указывает на то, что в уведомлении от 25.03.2010 сообщил истцу о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.2 договора, так как истцом не была исполнена обязанность по представлению правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности продавца на предмет договора и отсутствие прав третьих лиц на спорное имущество, предусмотренная п. 2.1.3 договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.02.2010 оборудования, офисной техники и программного обеспечения, в соответствии с которым продавец обязался передать оборудование, офисную технику и программное обеспечение/продукт в собственность покупателю, а покупатель обязался принять предмет договора и уплатить за него установленную цену в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно п. 2.1.1, 2.2.1 договора продавец обязался передать товар в технически исправном состоянии по акту приема-передачи, а покупатель обязался проверить исправность и принять его по акту приема-передачи.

Стоимость товара, подлежащего передаче по договору, составляет 250000 руб., которые покупатель обязался оплатить продавцу в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (п. 3.1, 3.2.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора при несвоевременном исполнении своих обязательств по оплате товара, предусмотренных п. 3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы, установленной п. 3.2 договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что истцом обязательства по договору купли-продажи от 06.02.2010 исполнены надлежащим образом с учетом того, что товар находится и передан ответчику в месте его нахождения; доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате принятого товара ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик с 04.01.2008 является директором магазина "Империя Света", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Братская, 2; имущество, подлежащее передаче по договору купли-продажи от 06.02.2010, за исключением сервера и дисков с программным обеспечением находится по месту непосредственной работы ответчика в магазине "Империя Света" по адресу ул. Братская, 2, что подтверждается договором, письменными гарантийными обязательствами о передаче истцом ответчику оригиналов документации на имущество по договору с подписью ответчика в получении и письмом закрытого акционерного общества "Компания ЭР-Телеком" от 27.07.2010 N 953 о переоформлении номеров телефонов на ответчика; доказательств оплаты товара, находящегося в распоряжении ответчика им не представлено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученного товара, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 231652 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчиком не представлены, суды обоснованно на основании п. 4.2 договора купли-продажи и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с него неустойку в сумме 80000 руб.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предпринимателя Долгого А.Л., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2010 по делу N А47-3863/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгого Андрея Леонидовича - без удовлетворения.