Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2011 г. N Ф09-1182/11-С3 по делу N А07-15533/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2011 г. N Ф09-1182/11-С3 по делу N А07-15533/2010

Дело N А07-15533/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество "Вега") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по делу N А07-15533/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Вега" 04.03.2011 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы. В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что желает участвовать в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа, чтобы поддержать доводы, изложенные в кассационной жалобе, однако на 17.03.2011 не сможет обеспечить явку представителя в связи с нахождением его в отпуске за пределами Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство общества "Вега", суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Заявителем представлена мотивированная кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты, которая является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Закрытое акционерное общество "Авто-Лита" (далее - общество "Авто-Лита") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Вега" о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 721414 руб. 90 коп.

Решением суда от 12.11.2010 (судья Сафиуллина Р.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Вега" в пользу общества "Авто-Лита" взысканы пени в сумме 120000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вега" просит указанные судебные акты изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, согласно которому размер взыскиваемых пеней будет уменьшен до разумных пределов.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 между обществом "Авто-Лита" (поставщик) и обществом "Вега" (покупатель) заключен договор поставки N 14 (далее - договор), согласно условиям которого поставка металлопродукции производится отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя (с указанием количества, ассортимента продукции, срока поставки, реквизитов грузополучателя) и оплаченного покупателем счета поставщика на предоплату, а в случаях, предусмотренных п. 2.1.2, 2.1.3, 4.2 договора, - в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами. Стоимость продукции определяется в спецификации. Накладные в случае отсутствия спецификаций являются неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в полном объеме, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

По соглашению сторон расчеты за продукцию могут осуществляться иными способами, не противоречащими требованиям действующего законодательства, при этом сторонами подписывается спецификация к договору, предусматривающая способ, порядок и сроки оплаты продукции, размер ответственности сторон, согласованные сторонами (п. 4.2 договора).

В спецификациях к договору от 11.11.2009 N 12, от 12.11.2009 N 13 от 19.11.2009 N 14, от 30.11.2009 N 15, от 04.12.2009 N 16, от 11.12.2009 N 17, от 21.12.2009 N 18 предусмотрена отсрочка платежа на 30 календарных дней.

В спецификациях к договору от 25.12.2009 N 19, от 14.01.2010 N 1, от 21.01.2010 N 2, от 29.01.2010 N 3, от 01.02.2010 N 4, от 12.03.2010 N 5, от 22.04.2010 N 6 предусмотрена отсрочка платежа на 5 календарных дней.

В случаях неполной оплаты, нарушения срока внесения платы поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ст. 486-488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 5.1 договора).

Обязанность по передаче товаров исполнена поставщиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Между тем оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком с нарушением установленного срока.

В связи с нарушением сроков оплаты товаров общество "Авто-Лита" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. При этом суды с учетом положений ст. 333 Кодекса сочли возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 120000 руб.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в частности, и по собственной инициативе только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда ст. 333 Кодекса применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Размер неустойки согласован сторонами в п. 5.1 договора и составил 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных договором, суды правомерно в силу ст. 330, 333 Кодекса удовлетворили требование о взыскании пени в сумме 120000 руб. Размер подлежащей уплате неустойки определен судами на основании представленного истцом расчета, который соответствует положениям ст. 330 Кодекса, условиям договора и снижен с учетом ст. 333 Кодекса.

Вывод судов о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-O).

Довод ответчика о том, что договорная неустойка значительно превышает размер ставки рефинансирования, в связи с чем подлежит уменьшению, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Оснований для применения в данном случае ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации у судов не имелось. Ставкой рефинансирования (учетной ставкой банковского процента) в силу прямого указания закона определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса). В силу ст. 330 Кодекса порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон и не может быть самостоятельно изменен судом.

Суд округа счел обоснованным и законным применение судом ст. 333 Кодекса в силу обстоятельств конкретного дела. Оснований для уменьшения либо взыскания в полном объеме неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно названной процессуальной норме пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2010 по делу N А07-15533/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега"- без удовлетворения.