Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 г. N А60-47896/2009 (извлечение) (ключевые темы: заказчик - накладная - гостиница - встречный иск - задание на проектирование)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 марта 2011 г. N А60-47896/2009

В судебном заседании был объявлен перерыв в 02 марта 2011 по 10 марта 2011 и с 10 марта 2011 по 11 марта 2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии" (ИНН 6658175152) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралцветметсрой" (ИНН 6671152267) о взыскании 2787923 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралцветметсрой" (ИНН 6671152267) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии" (ИНН 6658175152) о взыскании 3399907 руб.

при участии в судебном заседании:

03.03.2011

от истца: Д.В. Зайченко, представитель по доверенности от 03.06.2010,

от ответчика: С.В. Фирсова, представитель по доверенности от 14.01.2011, В.Д. Колесников, директор, протокол общего собрания N 5 от 20.09.2007, Д.В. Шибов, представитель по доверенности от 07.02.2011.

10.03.2011

от истца: А.В. Кузьмин, представитель по доверенности от 09.02.2010, М.В. Черноусов, представитель по доверенности от 15.11.2011, Л.В. Естехина, представитель по доверенности от 09.02.2010, Д.В. Зайченко, представитель по доверенности от 03.06.2010,

от ответчика: В.Д. Колесников, директор, протокол общего собрания N 5 от 20.09.2007, Д.В. Шибов, представитель по доверенности от 07.02.2011.

эксперты: Свеженцева Мария Олеговна, паспорт, Зыкова Наталья Алексеевна, паспорт, Починяева Любовь Борисовна, паспорт, Тутушкина Ольга Викторовна, паспорт, Мусина Татьяна Климовна, паспорт.

11.03.2011

от истца: А.В. Кузьмин, представитель по доверенности от 09.02.2010, Л.В. Естехина, представитель по доверенности от 09.02.2010, А.С. Марткочаков, представитель по доверенности от 09.02.2010,

от ответчика: В.Д. Колесников, директор, протокол общего собрания N 5 от 20.09.2007, Д.В. Шибов, представитель по доверенности от 07.02.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 2787923 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных работ N 15 от 22.01.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании истец уточнил сумму процентов и просит взыскать с ответчика 495630 руб., за период с 22.122008 по 10.03.2011.

Уточнение размера исковых требований в части взыскания процентов принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, сумма исковых требований составляет 3283553 руб., в том числе 2787923 руб. - основной долг и 495630 руб. - проценты.

Ответчик в представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, поскольку существенные условия договора (предмет договора) не были выполнены истцом в полном объеме в соответствии с установленными требованиями нормативных актов и задания заказчика. Кроме того, по договору N 15 от 22.01.2007г. акт сдачи-приемки работ не подписан, в связи с тем, что истцу были предъявлены замечания по выполненной работе. При этом ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ. Также ответчик указал, что согласно графику платежей (Приложение 10.5 к договору) платеж в размере 2719925 руб. (40% от стоимости этапа "Проект") должен быть произведен в течение 5-ти банковских дней после получения согласований и заключений экспертиз стадии "Проект", а не после подписания акта сдачи-приемки работ.

В возражениях на доводы ответчика истец пояснил, что существенные условия договора (предмет договора) были выполнены истцом в полном объеме в соответствии с установленными требованиями нормативных актов и задания заказчика. Также факт выполнения работ по договору и их передачу по стадии проект подтверждается письмами и накладными, представленными в материалы дела. Кроме того, истец ссылается на надлежащее качество выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2010 производство по делу N А60-47896/2009 приостановлено до завершения судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам УралНИИпроект РААСН Пысину Юрию Петровичу и Тюриковой Татьяне Сергеевне (620075, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 50-А).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 произведена замена экспертов УралНИИпроект РААСН Пысина Юрия Петровича, Тюриковой Татьяны Сергеевны на экспертов ОАО "Уралгипромез" Свеженцеву Марию Олеговну, Зыкову Наталью Алексеевну, Починяеву Любовь Борисовну, Тутушкину Ольгу Викторовну, Мусину Татьяну Климовну.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 3399907 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2010 встречный иск принят судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралцветметсрой" (ИНН 6671152267) о взыскании 2787923 руб., в соответствии со ст. 127, 132 АПК РФ.

11 января 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение экспертов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 назначено судебное заседание арбитражного суда для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, поскольку, по мнению ответчика по первоначальному иску, экспертами недостаточно ясно и полно исследованы обстоятельства, в отношении которых была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы ответчик по первоначальному иску просит поручить экспертам УралНИИпроект РААСН.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с 15.10.2009, назначение повторной экспертизы затянет рассмотрение спора по существу. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду со всеми представленными в материалы дела документами (п. 4 и п. 5 ст. 71 АПК РФ). Представленному экспертному заключению судом будет дана самостоятельная оценка наряду с другими представленными документами.

В судебном заседании - 14.02.2011 ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи ответов на вопросы ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании экспертами: Свеженцевой Марии Олеговны, Зыковой Натальи Алексеевной, Починяевой Любовь Борисовной, Тутушкиной Ольгой Викторовной, Мусиной Татьяной Климовной представлены письменные и даны устные пояснения на вопросы ответчика по первоначальному иску.

Письменные ответы экспертов приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии" (генеральный проектировщик) и ООО "Уралцветметсрой" (заказчик) заключен договор N 15 от 22.01.2007, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя обязанность выполнить собственными и привлеченными силами разработку проектной документации (стадии: "Проект", "Рабочая документация") по объекту "Учебно-оздоровительный теннисный центр" на ул. Шаумяна в г. Екатеринбурге, общей площадью проектирования ориентировочно 41079 кв.м., на основании задания на проектирование (Приложение 10.1), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составила 16999535 руб.

На основании п.п. 4.1, 4.2 договора генеральный проектировщик выполняет работы по договору и передает их заказчику согласно заданию на проектирование в сроки, предусмотренные календарным планом работ (Приложением 10.2) и рабочим графиком проектирования в Microsoft Project (Приложение 10.6), являющихся неотъемлемой частью договора. Датой начала выполнения работ по договору считается дата поступления первого платежа на расчетный счет генерального проектировщика.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится авансовыми платежами в соответствии с Графиком финансирования работ, согласно Приложению 10.5, являющегося неотъемлемой частью договора, в следующем порядке: до начала работ по каждому этапу заказчик перечисляет на расчетный счет генерального проектировщика аванс в размере 50% от стоимости работ соответствующего этапа, включая НДС (18%). Окончательный расчет по каждому этапу работ производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа; за вычетом ранее перечисленной суммы авансового платежа, и 10% общей стоимости этапа. Окончательный расчет по договору, в размере 10% общей стоимости работ, производится в течении 10 (десяти), банковских дней, после согласования проектно - сметной документации Главархитектурой г. Екатеринбурга.

По платежным поручениям N 13 от 30.01.2007, N 18 от 12.022007, N 32 от 01.03.2007, N 43 от 21.03.2007, N 44 от 16.04.2008 ООО "Уралцветметсрой" перечислило ООО "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии" аванс в размере 3399907 руб.

На основании п.п. 1.3, 2.1.1 договора заказчик обязался передать генеральному проектировщику исходно-разрешительную документацию и утвержденное задание на проектирование в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Как следует из акта от 30.07.2007 исходно-разрешительная документация, необходимая для выполнения проектных работ, была выдана проектировщику 30.07.2007.

Согласно п. 4.3 договора сроки начала и окончания выполнения работ могут быть изменены генеральным подрядчиком в случаях несоблюдения заказчиком сроков выдачи исходно-разрешительной документации, сроков выдачи аванса, сроков выплаты выполненных этапов работ, в случае внесения заказчиком изменений в утвержденное задание на проектирование, взаимной договоренности сторон.

Кроме того, как указывает истец по первоначальному иску, после подписания указанного договора и получения для его выполнения необходимых технических условий заказчик неоднократно изменял параметры объекта, в частности:

- выданным документом "Международные спецификации по архитектуре и строительству. Новое строительство. Стандарты по проектированию гостиниц" (Подготовлено The REZIDOR Hotel Group), в части установления дополнительных требований к комфортабельности и инженерно-техническому обеспечению объекта;

- выданным 23 июля 2007 года документом "Правила планирования движения для гостиницы", предусматривающего корректировку технического задания в части изменения отдельных технических характеристик проектируемого объекта (передача данного документа оформлена письмом N 26 от 23.07.2007 и актом от 23.07.2007)

- выданным 26 июля 2007 года документом "Состав помещений и их площадей от The Rezidor Hotel Group для гостиницы Park Inn", предусматривающего корректировку технического задания в части изменения отдельных технических характеристик проектируемого объекта (письмо N 28 от 26.07.2007 и акт от 26.07.2007);

- выданным 19 июля 2007 года документом "Основные функциональные потоки гостиницы от The Rezidor Hotel Group", предусматривающего корректировку технического задания в части изменения отдельных технических характеристик проектируемого объекта (письмо N 25 от 19.07.2007);

- выданным 20 августа 2007 года документом "Поэтажные планы офисной части", предусматривающего корректировку технического задания в части изменения отдельных технических характеристик проектируемого объекта (письмо N 39 от 20.08.2007);

- выданным 23 июля 2007 года документом "Техническое задание на проектирование инженерного оборудования", предусматривающего корректировку технического задания в части изменения характеристик инженерного оборудования проектируемого объекта (письмо N 27 от 23.07.2007);

- выданным 23 января 2008 года документом "Задание на корректировку разделов проекта", предусматривающего корректировку технического задания в части изменения отдельных технических характеристик проектируемого объекта (письмо N 1 от 23.01.2008).

Истец пояснил, что указанные документы, изменяющие исходные параметры проектируемого объекта, либо напрямую содержали указание на необходимость корректировки на их основе всего проекта, либо содержали отсылки к приложению N 10.3 договора, включающее в себя исходно-разрешительную документацию для производства проектных работ, что указывает на обязательность этих правил для проектировщика как основы для проектирования.

В связи с тем, что ООО "Уралцветметсрой" нарушены сроки передачи исходно-разрешительной документации, а также были внесены изменения в утвержденное задание на проектирование ООО "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии" в одностороннем порядке изменило сроки начала и окончания работ.

Как следует из накладной б/н от 22.01.2007 эскизный проект передан ответчику 22.01.2007г.

Остальные части (разделы) проекта были представлены в адрес ответчика:

- 12.03.2007 согласно накладной от 12.03.2007,

- 21.08.2007 согласно накладной б/н от 21.08.2007,

- 14.09.2007 согласно письму N 11Б от 14.09.2007,

- 07.11.2007 согласно письму б/н от 07.11.2007, накладной б/н от 07.11.2007,

- 16.11.2007 согласно накладной б/н от 16.11.2007,

- 04.12.2007 согласно накладной б/н от 04.12.2007,

- 07.12.2007 согласно накладной б/н от 07.12.2007,

- 14.12.2007 согласно накладной б/н от 14.12.2007,

- 18.01.2008 согласно накладной б/н от 18.01.2008,

- 30.01.2008 согласно накладной б/н от 30.01.2008,

- 05.02.1008 согласно накладной б/н от 05.02.2008.

Письмами от 23.01.2008 N 1, 04.02.2008 N 2 ООО "Уралцветметсрой" заявил о необходимости проведения корректировки проекта.

04.02.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 15 от 22.01.2007, согласно которому заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательства по корректировке стадии "Эскизный проект" по объекту "Учебно-оздоровительный теннисный центр" на ул. Шаумяна в г. Екатеринбурге.

07.02.2008 ООО "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии" направлены в адрес ООО "Уралцветметсрой" изменения, согласно накладной б/н от 07.02.2008.

На основании выданного 12.02.2008 ООО "Уралцветметсрой" нового задания на корректировку, ООО "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии" письмом N 98/2 от 12.03.2008 уведомило ООО "Уралцветметсрой" о стоимости корректировки разделов в сумме 1508200 руб.

В марте, апреле 2008 ООО "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии" в адрес ООО "Уралцветметсрой" были направлены части (разделы) проекта с учетом корректировок, согласно накладной б/н от 12.03.2008 (корректировка N 1 ), накладной б/н от 18.04.2008.

В апреле 2008 ООО "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии" выставило ООО "Уралцветметсрой" на оплату работ счет-фактуру N 42 от 18.04.2008 на сумму 6187830 руб.

Письмом N 843 от 22.07.2009 ООО "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии" просило ООО "Уралцветметсрой" подтвердить получение всей проектной документации.

Письмом от 26.08.2009 ООО "Уралцветметсрой" уведомило ООО "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии" об отсутствии у него необходимого количества экземпляров некоторых частей (разделов) проекта.

Письмом N 879 от 26.08.2009 ООО "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии" повторно направило в адрес ООО "Уралцветметсрой" неучтенные ответчиком копии разделов (накладная N 1 от 26.08.2009).

Таким образом, как указывает истец по первоначальному иску, им были выполнены работы на общую сумму 6187830 руб., из которых оплачено ООО "Уралцветметсрой" в качестве аванса 3399907 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2787923 руб. истец по первоначальному иску представил акт N К0000075 от 01.12.2008 на сумму 2787923 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Письмо N 589 от 19.12.2008 с приложением акта N К0000075 от 01.12.2008 получено ответчиком по первоначальному иску 19.12.2008.

Возражая против иска, ответчик по первоначальному иску ссылается на ненадлежащее качество выполненных ООО "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии" работ.

По общему правилу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при выявлении недостатков выполненных работ для устранения разногласий сторон по поводу их наличия или отсутствия по требованию заинтересованной стороны должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2010 назначена экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. По генплану:

1.1 Соответствует ли проектная документация в части плана благоустройства и сводного плана сетей, специальным нормам и правилам, регламентирующим процессы проектирования объектов данного вида, а также условиям договора.

2. Является ли этаж, на котором расположен верхний уровень встроенного паркинга, подземным, если является, то требуются ли дополнительные технические условия для разработки проекта двухуровневого паркинга в части его противопожарной защиты.

3. Разделы: "Водоснабжение и канализация" (шифр 215-07-ВК.НВК) и "Отопление и вентиляция" (шифр:215-07-ОВ.ТС), "Электрооборудование" (шифр 0125-07-ЭП);

3.1 Имелась ли необходимость у проектировщика отступать от величины нагрузок, указанных в технических условиях на проектирование водоснабжения и водоотведения, отопления, и вентиляций, электропотребления в части многократного увеличения подключаемых нагрузок, имеются ли ошибки в расчетах.

3.2 Обязан ли был генпроектировщик при выдаче заданий субподрядным организациям на проектирование инженерных сетей учесть понижающие коэффициенты одновременного заселения номеров гостиницы, пропускной способности залов, посетителей объектов общепита;

4.Проект организации строительства (15.0107-06)

4.1 Правильно ли в разделе "Организация строительства" определены сроки продолжительности строительства;

4.2 Нарушены ли требования СНиП при разработке раздела "Организация строительства" в части стройгенплана.

Как следует из представленного в материалы дела заключения экспертов, экспертами ОАО "Уралгипромез" даны следующие ответы на поставленные вопросы:

"1. Экспертами отмечается достаточный для стадии Проект и прохождения государственной экспертизы проектной документации уровень проработки тома 2 проектной документации (стадии П) раздел ГП ш. 15.0107-ГП объекта "Учебно-оздоровительный теннисный центр по ул. Шаумяна в Ленинском районе г. Екатеринбурга", выполненного ООО "ПКЦ "Каркасные технологии" в 2007 г.

Раздел ГП в целом соответствует действующим нормам и правилам, а также Заданию на проектирование в части раздела ГП.

Разногласия между сторонами в части раздела ГП могли бы быть сняты путем сдачи проектной документации на государственную экспертизу.

В части сводного плана инженерных сетей вопрос может быть решен только при условии согласования трасс инженерных сетей с эксплуатирующими организациями. Данный вопрос - вопрос Заказчика при участии Проектировщика.

Также экспертом отмечается, что требование о внесении изменений проектировщиком в части исключения выхода элементов благоустройства за границы отведенного участка влекут за собой глобальные изменения всех разработанных разделов проектной документации. Раздел ГП стадии П согласован в установленном порядке, и данный вопрос может быть решен без внесения глобальных изменений.

Кроме этого, экспертом отмечается, что срок действия исходно-разрешительной документации (ИРД) истек (как в части АПЗ (срок до 29 ноября 2008), Распоряжения главы города Екатеринбурга от 04.10.2005 N 3470-р (срок до 04.10.2008).Заключение органов СЭС, так и ТУ на подключение к инженерным сетям). Данный вопрос относится к функциям Заказчика. Разработка проектной документации не может быть закончена и объект не может быть отдан на государственную экспертизу, поскольку срок действия ИРД не продлен в установленном порядке.

2. По мнению экспертов, первый уровень парковки, расположенный на отметке -3,600 (абсолютная отметка - 250,4), следует считать цокольным этажом.

В соответствии с п. 3.51 СП 4.13130.2009 "цокольный этаж" - этаж, отметка пола помещений которого расположена ниже планировочной отметки земли не более чем на половину высоты помещения. Высота этажа по проекту - 3,6м от пола до пола. Средняя отметка земли по проекту вертикальной планировки составляет 251,44 (ср. отм. по северной стороне здания - 254,0; ср. отм. по восточной стороне здания - 253,6; ср. отм. по южной стороне здания - 252,75; ср. отм. по западной стороне здания 250,8; ср. отм. загрузочной зоны - 246,05). Следовательно, первый парковочный этаж заглублен на высоту меньшую, чем половина высоты этажа.

В ходе рассмотрения проектной документации по объекту выявлены недоработки по разработке мер пожарной безопасности:

- нормативное количество и длина путей эвакуации из паркинга должна соответствовать СП 1.13130.2009 п. 9.4.3, СНиП 21-02-99* п. 5.14*, 6.11*;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. В Своде правил СП 4.13130.2009 пункт 9.4.3 отсутствует

- устройство выходов из эвакуационных лестниц необходимо привести в соответствие с СП 1.13130.2009 п. 9.4.3; СНиП 21-01-97* п. 6.9, 7.23; СНиП 21-02-99* п. 5.36, 5.8;

- сообщение помещений для хранения автомобилей с помещениями другого пожарного отсека (тамбур-шлюзы с подпором воздуха, дренчерные завесы) необходимо выполнить по СП 1.13130.2009 п. 9.4.2.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Своде правил СП 4.13130.2009 пункт 9.4.2 отсутствует

Выявленные замечания являются несущественными, они могут быть устранены в рабочем порядке при рассмотрении проекта в государственной экспертизе. Приведение проекта в соответствие с действующими нормативными документами повлечет некоторые изменения планировочных решений, не затрагивающих конструктивной системы здания.

3.1 В случае индивидуального проектирования общественных зданий и комплексов, стадии "Проект", как правило, предшествует разработка эскизного проекта. Одной из основных задач, решаемых на этой стадии, наряду с разработкой архитектурно-планировочных решений является определение основных технико-экономических показателей будущего проекта. Далее, на основе утвержденных заказчиком технико-экономических показателей, рассчитывается потребность в энергоресурсах. Требуемые величины энергоресурсов запрашиваются у энергоснабжающих организаций и выдаются заказчику в виде технических условий на присоединение и подключение.

В числе документов, переданных в распоряжение экспертов, имеется эскизный проект детского оздоровительного центра с малоэтажной жилой застройкой повышенной комфортности в Ленинском районе г. Екатеринбурга. По мнению экспертов, данный эскизный проект использовался заказчиком в качестве аналога будущего проекта для определения потребностей в энергоресурсах. Данный подход является неверным. Указанный эскизный проект не может рассматриваться в качестве аналога, т.к. имеет иное функциональное назначение (жилая застройка в одном проекте, и гостиница и административно-офисные помещения в другом). Кроме этого, предписанные заказчиком к использованию "Международные спецификации по архитектуре и строительству. Новое строительство. Стандарты проектирования гостиниц" устанавливают дополнительные требования к комфортабельности и инженерно-техническому обеспечению гостиницы, что в свою очередь ведет к увеличению нагрузок.

Таким образом, при подготовке исходно-разрешительной документации для выполнения стадии "Проект" заказчиком неправильно была определена потребность в энергоресурсах (нагрузки). Проектировщик же не имел права самостоятельно отклоняться от основных параметров объекта капитального строительства, определенных заданием на проектирование, а не от величин нагрузок.

Разделы: "Водоснабжение и канализация" (шифр 215-07-ВК.НВК) и "Отопление и вентиляция" (шифр:215-07-ОВ.ТС),

"Электрооборудование" (шифр 0215-07-ЭП) выполнены в соответствии с действовавшими на момент проектирования нормативными документами. В целом расчеты выполнены правильно. Имеются незначительные ошибки и замечания в расчетах, а именно:

По разделу "Отопление и вентиляция":

- при расчете расхода тепла на вентиляцию административного блока не учтена рекуперация. Поэтому расход тепла на вентиляцию административного корпуса, приведенный в таблице основных показателей незначительно завышен;

По разделу "Водоснабжение и канализация"

- расход на циркуляционную очистку не включен в объем суточного водопотребления бассейна (ошибочно указан в таблице основных показателей, но не учтен в итоговой нагрузке). Вместо этого в соответствии с СП 33-113-2004г. учтен расход на подпитку бассейна в размере 5% от объема ванны, что составляет 25 куб.м/сут. и идет на восполнение потерь на испарение и промывку фильтров.

- расход воды для предприятий общепита выполняется по количеству условных блюд, которые задаются технологом и не зависит от количества сотрудников.

- ошибочно взята норма расхода для бара и конференц-обслуживания. Логичнее было бы ее взять равной расходу на приготовление полуфабрикатов. В этом случае расход воды для бара составил бы 0,83 куб.м/сут. вместо 6,6 куб.м./сут., для конференц-обслуживания 0,8 куб.м/сут. Вместо 6,4 куб.м/сут.

По разделу "Электрооборудование" (шифр 0215-07-ЭП) ошибок в расчетах и замечаний нет. В материалах (шифр 02.11.2007-ЭС) не приведены расчеты сетей 10кВ, токов короткого замыкания и релейной защиты В материалах (шифр 12.11.2007-ЭС) не приведен расчет кабелей 0.4кВ.

3.2 Коэффициенты одновременного заселения номеров гостиниц и пропускной способности залов при расчетах нагрузок не используются, нормативно-правовыми документами, применяемыми при проектировании в обязательном и добровольном порядке, не устанавливаются. Расчеты ведутся на максимальный расход.

4. Проект организации строительства выполнен с ошибками, которые являются устранимыми и могут быть сняты в процессе прохождения государственной экспертизы, а именно:

Продолжительность строительства здания учебно-оздоровительного блока рассчитано по СНиП 1.04.03-85* (стр.199, п. 24). Указанный пункт относиться к зданиям ПТУ с выделенным блоком клубно-спортивных помещений. Расчет следует производить по п. 41 (стр.212), относящийся к физкультурно-оздоровительному комплексу.

Подземная автопарковка рассчитана по СНиП 1.04.03-85* со ссылкой на стр.81, п. 9. Данный пункт нормирует продолжительность строительства закрытой стоянки от числа машиномест. Расчет следует выполнять исходя из объема проектируемого здания по п. 13 (стр.82), ввиду того, что учебно-оздоровительный блок и автопарковка являются единым зданием, а нормы СНиП 1.04.03-85* применяются для случаев строительства отдельных зданий. Поэтому продолжительность строительства следует исчислять как сумму процентных соотношении обоих зданий. При наличии в составе раздела "Календарного плана" он должен быть выполнен надлежащим образом, т.е. с распределением капитальных вложений по периодам строительства. Ссылка на не предоставление заказчиком сведений о планируемых капитальных вложениях не корректна, т.к. календарный план разрабатывается на основании сводного сметного расчета, входящего в состав проектной документации. К тому же в Пояснительной записке расчет численности работающих произведен на основании выработки. Какие капитальные вложения были учтены, если численность работающих рассчитывается по формуле: Т = С : В,

где Т - численность работающих;

С - стоимость строительно-монтажных работ;

В - выработка на одного работающего.

В Пояснительной записке дано указание о том, что подземная часть здания возводиться при помощи гусеничного крана. При этом на стройгенплане не показана их работа и разделение здания на захватки, а башенные краны устанавливаются на пятне здания. Указания о частичном возведении подземной части здания в проекте отсутствуют. Следовательно, башенные краны устанавливаются на перекрытие автостоянки, что недопустимо без усиления конструкций перекрытия автостоянки (указания о разработке данных мероприятий или возможности установки крана на перекрытие в проекте отсутствуют). При работе башенных кранов на себя при взведении одновременно подземной и надземной частей здания целесообразно краны устанавливать с устройством эстакады в связи с разницей отметок дна котлована и существующей поверхности земли.

Ограждение стройплощадки выставляется с учетом опасных зон. JB проекте отсутствуют расчеты опасных зон при работе монтажных кранов. Границы опасных зон не нанесены на стройгенпланы. Ссылка на выполненный, но не приложенный расчет не корректна, т.к. не обосновывает установку ограждения стройплощадки по проекту. Места расположения знаков закрепления разбивочных осей должны быть нанесены на стройгенплан.

При наличии указаний об установке крана после обратной засыпки пазух несжимаемым грунтом с послойным уплотнением, объемы дополнительных работ по засыпке должны быть включены в Ведомость объемов работ на стройгенплане и отмечены."

Таким образом, экспертами сделаны выводы о том, что документация стадии "Проект" выполнена истцом по первоначальному иску без нарушения действующих норм и регламентов и ее готовности для передачи на государственную экспертизу.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Ответчиком - ООО "Уралцветметсрой" полученный акт N К0000075 от 01.12.2008 не подписан, мотивы отказа от их подписания не обоснованы, надлежащие доказательства некачественного выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что акт N К0000075 от 01.12.2008 на сумму 2787923 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, действителен и служит документом, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором N 15 от 22.01.2007.

Таким образом, указанный документ о приемке работ на сумму 2787923 руб. является основанием возникновения у ответчика - ООО "Уралцветметсрой" обязанности по оплате выполненных работ.

При этом довод ответчика по первоначальному иску о том, то оплата работ в размере 2719925 руб. (40% от стоимости этапа "Проект") должна быть произведена в течение 5-ти банковских дней после получения согласований и заключений экспертиз стадии "Проект", а не после подписания акта сдачи-приемки работ, судом во внимание не принимается, т.к. п. 3.2.3 договора, предусматривающий окончательную оплату работ в течение 10 банковских дней после согласования проектно-сметной документации Главархитектурой г. Екатеринбурга, не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок оплаты работ поставлен в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли заказчика.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В данном случае истец выполнил принятые обязательства по договору: разработал проектную документацию и передал результат работ ответчику без получения положительного заключения госэкспертизы, так как пунктом 2.1.5 договора эта обязанность возложена на заказчика.

Как установил суд и не отрицал ответчик, на момент предъявления иска за получением заключения экспертизы он не обращался, хотя проектная документация передана ему истцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике - ООО "Уралцветметсрой" лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика - ООО "Уралцветметсрой" на момент рассмотрения спора составляет 2787923 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика - ООО "Уралцветметсрой" перед истцом по первоначальному иску по оплате работ в размере 2787923 руб., на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика - ООО "Уралцветметсрой" в пользу истца по первоначальному иску.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика - ООО "Уралцветметсрой" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.12.2008 по 10.03.2011.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком -ООО "Уралцветметсрой" в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.12.2008 по 10.03.2011 в сумме 495630 руб.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов проверен судом и является правильным.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 495630 руб.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3283553 руб., в том числе 2787923 руб. - основной долг и 495630 руб. - проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку требования истца по первоначальному иску признаны судом обоснованными (судебный акт вынесен в пользу истца), на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым относится государственная пошлина и судебные издержки, подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом по первоначальному иску расходов на оплату услуг эксперта в сумме 100000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика по первоначальному иску, так как требовании истца по первоначальному иску признаны судом обоснованными.

Поскольку при подаче искового заявления истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в сумме 27917 руб. 77 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 3399907 руб. убытков.

При этом указанная сумма состоит из стоимости перечисленного по договору N 15 от 22.01.2007 аванса в общей сумме 3399907 руб.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, истцом - ООО "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии" выполнены проектные работы по договору N 15 от 22.01.2007 в полном объеме и с надлежащим качеством.

Все доводы истца по встречному иску оценены судом при рассмотрении первоначальных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств подтверждающих ненадлежащее выполнение работ, указанных в документах о приемке работ, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску суммы перечисленного аванса по договору N 15 от 22.01.2007 в качестве убытков в размере 3399907 руб. не имеется.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении встречного иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в сумме 39999 руб. 54 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Общая сумма госпошлины подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Уралцветметсрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации составляет 67917 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралцветметсрой" (ИНН 6671152267) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии" (ИНН 6658175152) 2787923 руб. (два миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать три рубля) основного долг и 495630 руб. (четыреста девяносто пять тысяч шестьсот тридцать рублей) процентов, начисленных за период с 22.12.2008 по 10.03.2011, 100000 руб. (сто тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралцветметсрой" (ИНН 6671152267) в доход федерального бюджета Российской Федерации 67917 руб. 31 коп. (шестьдесят семь тысяч девятьсот семнадцать рублей тридцать одна копейка) госпошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ООО "Уралцветметсрой" добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ООО "Уралцветметсрой" должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.