Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2011 г. N А60-445/2011 (извлечение) (ключевые темы: подвалы - водопровод - убытки - авария - истец)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 марта 2011 г. N А60-445/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-445/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ИНН 6673137507) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 14"

о взыскании 122429 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Боярских Н.А. - представитель по доверенности N 158 от 11.01.2011 г.,

от ответчика: Арзамасцева Н.В. - представитель по доверенности N 04-10/97 от 11.01.2011 г.,

от третьего лица: директор Ляпкин И.В. - протокол N 2 Общего собрания учредителей ООО "Жилищно-эксплуатационное управление - 14" от 16.03.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 122429 руб. 20 коп.

В предварительное судебное заседание истцом представлено дополнение от 17.02.2011 г. N б/н к исковому заявлению, из содержания которого следует, что подтопление подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, 20а, происходит со стороны 5-го подъезда. Вход в подвальное помещение отдельный, расположен рядом с входом в подъезд. Подтопление происходит только в части подвального помещения, расположенного под пятым подъездом. Четвертый подъезд отделен от пятого стеной и затоплению не подвергается.

Данное дополнение истца вместе с приложенными к нему документами суд приобщил к материалам дела. При этом суд осмотрел оригиналы документов, приложенных к данному дополнению согласно реестру, после чего возвратил их истцу.

Ответчиком на данный иск представлен письменный отзыв от 10.02.2011 г. N 04-13-0469/10, из содержания которого следует, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступлении вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя и наступившим вредом, а также противоправность поведения и вину причинителя вреда.

Документы, имеющиеся в материалах дела, противоречивы и не содержат объективных данных о действительных причинах затопления подвала. Факт постоянного затопления подвального помещения никакими документами не подтверждается и истцом не доказан. Указание на постоянное подтопление подвального помещения в гидрогеологическом заключении 2009 года, представленном истцом, не подтверждает постоянное подтопление подвального помещения в 2010 и 2011 г.

Сам по себе факт наличия утечек и невозможность замены участка водопровода не подтверждает того, что именно из-за этого происходит подтопление подвального помещения. Причинно-следственная связь между наступившими негативными последствиями в подвале объекта ул. Бабушкина, 20а и событиями на участке сети водопровода ответчика, истцом не доказана.

Довод о том, что наличие утечек из внутриквартального водопровода подтверждается гидрогеологическим заключением N 18512 от 30.12.2009 г. не может быть принят во внимание по причине составления его в 2009 г.

Согласно гидрогеологическому исследованию температура воды в подвале превышает температуру воды в водопроводе, а именно в подвале + 5,40С, воды в водопроводе + 5,20С, воды в подвале + 7,40С. Данное гидрогеологическое заключение основано на сравнительных данных 1992 и 2006 г.

Кроме того, исследовав заключение можно сделать вывод о том, что ОАО "Уралгидроэкспедиция" только лишь предполагает, что подтопление подвального помещения обусловлено верховодкой в насыпных грунтах, которая формируется утечками из водопровода на участке, расположенном гипсометрически выше жилого дома с южной стороны его торца.

Ответчик просит в иске отказать.

Данный отзыв ответчика вместе с приложенными к нему документами суд приобщил к материалам дела.

Третьим лицом на заявленный иск также представлен письменный отзыв от 17.02.2011 г., из содержания которого следует, что третье лицо с исковыми требованиями истца согласно. Указывает на то, что в целях недопущения порчи общего имущества, рабочими третьего лица производилась откачка воды из подвального помещения. Затраты по откачке воды ежемесячно составляли 9822,82 руб. Указанная сумма предъявлялась к оплате ООО "УК УЖК Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга". Оплата за выполненную работу произведена полностью.

Кроме этого, третье лицо располагает информацией о том, что Государственной жилищной инспекцией Свердловской области в ноябре 2010 г. в адрес ответчика было вынесено предписание на устранение аварии на участке водопровода, расположенном с южной стороны торца данного жилого дома. Факт проведения работ ответчиком подтверждается актами. После проведения этих работ течь воды в подвальное помещение дома прекратились. Таким образом, имеется косвенное подтверждение вины ответчика в аварийной ситуации на водопроводе, в результате которой происходило затопление подвального помещения в жилом многоквартирном доме N 20а по ул. Бабушкина.

Данный отзыв третьего лица вместе с приложенной к нему копией акта обследования жилого дома (помещения) от 16.02.2011 г. суд приобщил к материалам дела в предварительном судебном заседании. При этом суд осмотрел оригинал данного акта, после чего возвратил его третьему лицу.

В судебное заседание истцом представлено письменное уточнение N б/н от 11.03.2011 г. к исковому заявлению, из содержания которого следует, что подтоплению в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург ул. Бабушкина, 20а, подвергалось подвальное помещение, расположенное под пятым и частично под четвертым подъездами.

Подвальное помещение является единым пространством, часть которого расположена под квартирами 5-го подъезда, другая его часть - под квартирами справа от входа в 4 подъезд.

Вход в подвальное помещение отдельный, расположен рядом с входом в 5-й подъезд.

Вода попадает в подвал через лотки, в которых уложены трубы отопления и которые входят в дом под фундаментом, напрямую в подвальное помещение, с торца дома, со стороны 5-го подъезда, и стекает по подвальному помещению в сторону 4-го подъезда дома.

Приямок выполнен под 4-м подъездом (самое низкое место), а когда вода наполняет приямок, то растекается по всему помещению подвала, расположенному под пятым и частично четвертым подъездами.

Проведенный химический анализ воды, находящейся в подвале и в приямке, подтвердил ее принадлежность к водопроводной.

Истец также указывает на то, что на анализ была взята вода из водопровода (протокол N 455) и вода из приямка (протокол N 454). В структуре обеих проб был обнаружен хлор, в связи с чем можно сделать вывод, что вода в приямке является водопроводной и не принадлежит к грунтовым водам, т.к. в природной воде хлор в таких количествах отсутствует.

Кроме того, из акта проверки вышеназванного дома Управлением ГЖИ от 20.07.2010 г. следует, что утечек из инженерных систем внутри дома не обнаружено, т.е. из внутридомовых сетей вода в подвал не поступает, а приямок при этом заполнен водой.

Данное уточнение истца к исковому заявлению вместе с приложенными к нему документами суд приобщил к материалам дела.

Письменные пояснения истца N б/н от 11.03.2011 г. к расчету затрат истца по откачке воды из подвала вместе с приложенными к нему документами; а также реестр N 419 от 28.02.2011 г., представленный истцом, подтверждающий передачу документов ответчику, суд также приобщил к материалам дела.

Суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру, после чего возвратил их истцу.

Ответчиком представлено письменное дополнение N б/н от 11.03.2011 г. к отзыву на исковое заявление, из содержания которого следует, что 01.12.2010 в адрес Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") поступило представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенное первым заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Щепелиным А.А., (входящий N 8720 от 01.12.2010).

31.12.2010 МУП "Водоканал" направлен ответ на представление (исходящий номер 01-20/4172).

26.01.2011 в отношении МУП "Водоканал" составлен протокол об административном правонарушении N 15. В настоящее время постановление по делу об административном правонарушении обжалуется.

Кроме этого ответчик сообщил, что в период октябрь-ноябрь 2010 г. на предприятие "Горводопровод" поступила заявка N 5447 от 12.11.2010 от Екатеринбургэнерго о затоплении теплокамеры.

эксплуатационной службой совместно со службой диагностики произведено обследование внутриквартального водопровода Д-150 мм и домового ввода Д-100 мм, по результатам которого повреждений не обнаружено. При повторном обследовании домового ввода, проведенном 23.11.2010, установлено повреждение фундамента дома.

бригадой центральной аварийной службой МУП "Водоканал" произведена аварийная раскопка у фундамента жилого дома N 20а по ул. Бабушкина, в результате которой повреждений на водоводе не обнаружено.

Суд приобщил данное дополнение ответчика к отзыву вместе с приложенными к нему документами.

Суд осмотрел оригиналы документов, приложенных ответчиком к дополнению к его отзыву, после чего возвратил их ответчику.

План подвала, представленный истцом, а также представленную ответчиком геосъемку (выкопировку с плана города) местности, где расположен дом N 20а по улице Бабушкина и внутриквартальный водопровод ответчика, суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании по техническим причинам до 15 час. 03 мин. 11 марта 2011 г. судом был объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва истец пояснил, что настаивает на иске в заявленном размере. Ответчик с иском не согласен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц. участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, истец на основании договора управления многоквартирным домом N 50 от 25.05.2006 г. осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, 20А.

По мнению истца, в течение более двух лет подтоплению в указанном многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, 20А, подвергалось подвальное помещение, расположенное под пятым и частично под четвертым подъездами.

Истец считает, что в результате утечек из внутриквартального водопровода ответчика вода попадает в подвал через лотки, в которых уложены трубы отопления и которые входят в дом под фундаментом, напрямую в подвальное помещение, с торца дома, со стороны 5-го подъезда, и стекает по подвальному помещению в сторону 4-го подъезда дома. Приямок выполнен под 4-м подъездом (самое низкое место), а когда вода наполняет приямок, то растекается по всему помещению подвала, расположенному под пятым и частично четвертым подъездами.

В связи с этим, как утверждает истец, он в течение всего 2010 г. был вынужден регулярно проводить своими силами, а также силами подрядной организации (третьего лица) мероприятия по осушению подвального помещения, ежемесячно затрачивая на это 9822,92 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении причиненного материального ущерба в размере 122429 руб. 20 коп.

При этом в сумму своих убытков истец включил: 29468 руб. 76 коп. - затраты истца по осушению подвального помещения в течение 1 квартала 2010 г., в том числе 14079 руб. 68 коп. - расходы на оплату труда за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г., 3688 руб. 87 коп. - отчисления от заработной платы во внебюджетные фонды, 11700 руб. 21 коп. - накладные расходы; 68760 руб. 44 коп. - затраты по осушению подвального помещения в период с 01.04.2010 г. по 31.10.2010 г. и 24200 руб. - выплата истца открытому акционерному обществу "Уралгидроэкспедиция" за составление гидрогеологического заключения N 18512 о причинах подтопления подвального помещения жилого дома N 20 по ул. Бабушкина.

Из обстоятельств дела и заявленных истцом оснований иска следует, что истец просит взыскать с ответчика убытки, вытекающие из внедоговорных отношений сторон, а именно обусловленные утечками на внутриквартальном водопроводе ответчика, проходящем вблизи дома N 20а по улице Бабушкина и обслуживаемом ответчиком.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. ) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, необходимыми для доказывания в данном случае элементами являются: факт причинения истцу убытков, их размер, неправомерное поведение (действие или бездействие) ответчика, причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерным поведением ответчика.

В рамках настоящего дела все указанные элементы не были в полном объеме доказаны истцом.

Во-первых, учитывая то обстоятельство, что предъявленные к взысканию убытки определены истцом за длительный период (январь-октябрь 2010 г., далее также спорный период), истец должен был доказать наличие неправомерного поведения ответчика в течение всего спорного периода. Применительно к настоящему делу это означает, что истец должен был доказать факт утечек на внутриквартальном водопроводе ответчика, проходящем вблизи дома N 20а по улице Бабушкина, и подтопление в результате данных утечек подвального помещения в указанном доме в течение всего спорного периода. Таких доказательств истец не представил.

В частности, из пояснений ответчика согласно его отзыву и представленных ответчиком документов (в том числе выкопировок из журнала заявок) следует, что в спорный период имели место три случая аварий на внутриквартальном водопроводе ответчика, а именно 05.02.2010 г., 07.02.2010 г. и 13.07.2010 г. Все указанные аварии были устранены.

Доказательств того, что в спорный период имели место другие аварии на внутриквартальном водопроводе ответчика, истец не представил, и материалы дела таких доказательств не содержат.

С другой стороны, в деле отсутствуют доказательства того, что в результате указанных аварий имело место подтопление вышеназванного подвального помещения.

Так, на представленной ответчиком геосъемке местности, где расположен дом N 20а по улице Бабушкина и внутриквартальный водопровод ответчика, отмечены места указанных аварий. Согласно данным отметкам места аварий находились на расстоянии примерно 50-100 м от внешней стены дома.

Удовлетворительных объяснений тому обстоятельству, каким образом вода из поврежденных сетей ответчика могла попасть в подвальное помещение дома N 20а, истец не дал.

Вместе с тем факта наличия трех аварий на сетях ответчика явно недостаточно для обоснования убытков истца за 10 месяцев 2010г., взыскания которых просит истец.

Кроме того, истец никак не объяснил и не подтвердил соответствующими доказательствами механизм проникновения воды из внутриквартального водопровода ответчика в подвальное помещение дома N 20а в те даты, когда не были зафиксированы аварии на сетях ответчика.

Как следует из пояснений истца, вода попадает в подвал через лотки, в которых уложены трубы отопления (т.е. не сети ответчика), и которые входят в дом под фундаментом, напрямую в подвальное помещение с торца дома со стороны 5-го подъезда. В этом месте (со стороны торца дома) сети ответчика проходят на расстоянии 7-10 м от внешней стены дома.

В судебном заседании истец также пояснил, что первоначально вода попадает в тепловую камеры теплоснабжающей организации, где, впрочем, сети ответчика не проходят.

Удовлетворительных ответов на вопросы, каким образом в течение всего спорного периода вода из сетей ответчика могла попасть в тепловую камеру и в дальнейшем в лотки, где находятся сети другого лица, и почему исключены другие факторы попадания в спорный период воды в подвал (как то повреждения на сетях другого лица, осадки, грунтовые воды и т.д.), материалы дела не содержат, истец таких ответов не дал.

При этом истец основывается на том, что проведенный химический анализ воды, находящейся в подвале и в приямке, подтвердил ее принадлежность к водопроводной, ссылаясь на гидрогеологическое заключение N 18512 и на отобранные пробы воды N N 454 и 455.

К данным доводам истца суд относится критически, поскольку приведенные истцом пробы N N 454 и 455 были взяты, а названное заключение было подготовлено и утверждено в декабре 2009 г., т.е. ранее спорного периода. Непосредственно в спорный период такие исследования не проводились. Поэтому данные документы не могут свидетельствовать о химическом составе воды, поступившей в подвальное помещение в спорный период.

Кроме того, по своему характеру выводы гидрогеологического заключения N 18512 являются вероятностными, а не категоричными (утвердительными).

Истец также полагает, что в своих письмах от 25.01.2010 г. N 19-05-30 и от 21.05.2010 г. N 01-20/1248 ответчик признал факт утечек из своих сетей вблизи дома N 20а по улице Бабушкина. Однако из буквального содержания данных писем такой вывод не следует.

Наконец, не является надлежащим доказательством представление Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 26.11.2010 г. в адрес ответчика об устранении причин и условий, способствовавших совершению административному правонарушению, на которое также ссылается истец, поскольку оно основано на вышеуказанных доказательствах, которым судом была дана критическая оценка. Кроме того, постановление от 22.02.2011 г. мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Екатеринбурга об административном правонарушении, вынесенное на основании данного представления, в настоящее время обжаловано ответчиком.

Истец также ссылается на то, что после проведения ответчиком ремонтных работ на внутриквартальном водопроводе в ноябре-декабре 2010 г. подтопление подвала прекратилось. Однако само по себе данное обстоятельство не говорит о том, что в спорный период подтопление подвала происходило в результате утечек именно из сетей ответчика.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик является лицом, ответственным за подтопление подвального помещения дома N 20а по улице Бабушкина в январе-октябре 2010 г.

Во-вторых, истец не представил доказательств обоснованности размера убытков, предъявленных им к взысканию.

В частности, из содержания искового заявления следует, что истец включил в состав взыскиваемых убытков стоимость гидрогеологического заключения N 18512 в сумме 24200 руб., которая была оплачена истцом. Однако, как уже было отмечено, данное заключение не относится к спорному периоду, поэтому его оплата не может свидетельствовать об убытках истца в связи с подтоплением подвального помещения дома N 20а по улице Бабушкина в январе-октябре 2010 г.

Кроме того, истец включил в состав убытков свои затраты по откачке воды из подвала за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. Однако при этом истец не подтвердил обоснованность всех сумм, включенных в состав данных затрат.

Например, истец не подтвердил факт несения им затрат по оплате электроэнергии, использованной на работу насоса.

С другой стороны, включенные им в затраты суммы по оплате труда его работников, задействованных на работах по откачке воды, не являются убытками, поскольку не отвечают критериям, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ. В данном случае указанные суммы обусловлены исполнением истцом своих обязательств, вытекающих из трудовых и связанных с ними (налоговых, пенсионных и прочих социальных) отношений. Доказательств того, что данные расходы не были бы понесены истцом в случае отсутствия подтопления подвала, истец не представил.

Таким образом, истец не доказал, что вся взыскиваемая им сумма представляет собой его убытки от неправомерного поведения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное выше, суд не может признать доказанными те обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В свою очередь, так как истцом не были доказаны все обстоятельства, на которых основаны исковые требования, иск является необоснованным. В связи с этим суд отказал истцу в иске в полном объеме.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.