Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2011 г. N А60-2026/2011 (извлечение) (ключевые темы: административные правонарушения - прокуратура - прокурор - протест - место жительства)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 марта 2011 г. N А60-2026/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2011 г. N Ф09-4062/11 по делу N А60-2026/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Заместителя Прокурора Свердловской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области о привлечении к административной ответственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Феодоров А.В.

при участии в судебном заседании

от заявителя: Яцухин И.В., служебное удостоверение ТО N 087486 от 14.09.2009 г.

от заинтересованного лица: Захватова Н.Н., представитель по доверенности N 14 от 08.02.2011 г.

от третьего лица: не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От заинтересованного лица поступил письменный отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Другие заявления и ходатайства не поступили.

В судебном заседании 03.03.2011 г 10-30 объявлен перерыв до 11.03.2011 г 12-00. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заместитель Прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области о признании постановления N 1 от 12.01.2011 г по делу об административном правонарушении недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области по делу об административном правонарушении N 1 от 12.01.2011 г индивидуальный предприниматель Феодоров Александр Викторович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Феодоров А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение сроков сдачи формы Р14001 "Заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменением в учредительные документы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от N 439 от 19 июня 2002 года.

В силу пунктов 2, 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе" индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения места жительства в Российской Федерации, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту жительства.

Индивидуальным предпринимателем Феодоровым А.В. регистрация по новому месту жительства произведена 25.01.2008 г, однако указанные сведения в установленный трехдневный срок в Межрайонную ИФНС России N 17 по Свердловской области не представлены. Инспекцией установлено, что на 21.12.2010 г сведения об изменении места жительства в регистрирующий орган индивидуальным предпринимателем Феодоровым А.В. не представлены.

В связи с допущенным административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 14.25 KoAП РФ, постановлением от 12.01.2011 N 1 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности.

В ходе проводимой проверки Невьянским городским прокурором обнаружено, что постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Феодорова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, от 12.01.2011 N 1 вынесено административным органом с нарушением требований КоАП РФ.

В Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области прокурором направлено требование о предоставлении в Невьянскую прокуратуру дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Феодорова А.В. Требование получено Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области 14.01.2011 г.

С сопроводительным письмом от 14.01.2011 г N 03-06/00182 инспекцией в прокуратуру направлена копия постановления от 12.01.2011 года о привлечении индивидуального предпринимателя Феодорова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Из указанного постановления Невьянским прокурором усмотрено нарушение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, поскольку, по мнению прокурора, инспекцией постановление N 1 от 12.01.2011 г вынесено за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры пояснил, что такой вывод основан на позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 5 от 24.03.2005 г "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно п. 14 указанного постановления невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

С учетом этой позиции прокурор посчитал, что инспекцией пропущен срок привлечения к административной ответственности, поскольку данное нарушение не является длящимся.

По мнению суда, в данном случае следует учитывать , что п.п. 2, 5 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ установлен только период в течение, которого субъект предпринимательской деятельности должен исполнить свою обязанность.

В Постановлении N 5 от 24.03.2005 г Пленум ВС РФ также указал, что при применении ст. 4.5 КОАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд полагает, что по смыслу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 г для исключения административного нарушения из категории длящегося, следует определить установленный законом срок, к которому должна быть исполнена обязанность.

По общему правилу срок исполнения обязанности субъектом права определяется календарной датой, которая должна быть установлена законом и достоверно известна всем участникам правоотношений.

Срок может быть определен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено. Однако при определении срока путем указания на событие, которое неизбежно должно наступить, участники правоотношений не знают заранее точной даты его наступления.

Ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ устанавливает период исполнения обязанности, начальная и конечная дата которого известна только одной стороне правоотношений - индивидуальному предпринимателю.

В таком случае, начальная дата периода исполнения обязанности обуславливается исключительно действиями обязанного субъекта, связанными с его регистрацией по новому месту жительства. Исходя из этого, регистрирующий орган может узнать о возникшей у индивидуального предпринимателя соответствующей обязанности и определить своевременность ее исполнения только при предоставлении индивидуальным предпринимателем заявления, в котором указана дата регистрации.

Исходя из изложенного, суд полагает, что рассматриваемое правонарушение следует отнести к длящимся и давность привлечения к административной ответственности исчислять с даты, когда административный орган узнал о совершенном нарушении. Делая такой вывод, суд учитывает также позицию ВАС РФ, изложенную им в Определении от 05.06.2009 N ВАС-4343/09 по делу N А60-29487/2008-С9.

Как следует, из заявления прокурор обратился в арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 29, 52, 207-211 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Одной из таких особенностей является предусмотренная частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ возможность принесения прокурором протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

При этом следует учитывать, что согласно статье 31.1 КоАП РФ по истечении срока, установленного на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (в течение 10 суток со дня его вручения или получения - часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ), если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу.

С учетом того, что согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" способом осуществления прокурорского надзора за исполнением законов является обращение в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а в силу части 3 статьи 52 АПК РФ обратившийся в суд с заявлением прокурор пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, на него распространяется требование о соблюдении десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление N 1 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области датировано 12.01.2011 г, и получено Невьянским прокурором 14.01.2011 г. Однако, заявление в арбитражный суд Свердловской области направлено Прокуратурой Свердловской области 31.01.2011 г, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

При этом срок на обжалование исчисляется в соответствии с правилами, установленными нормами КоАП РФ и с учетом обстоятельств указанных в соответствующих нормах, а не с момента извещения соответствующего надзирающего прокурора о вынесении постановления.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ, в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Однако, по мнению суда, данные положения могут распространяться на прокурора только в том, случае, когда прокурор обращается в суд с заявлением в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, то есть выступает в качестве стороны в арбитражном процессе. В случае, когда прокурор обращается в арбитражный суд как надзирающий орган, наличие уважительных причин пропуска 10 - дневного срока на обжалование постановления административного органа, не изменяет срока вступления в силу постановления в сторону его увеличения.

В данном случае, суд считает, необходимым отметить, что несвоевременная передача дел из районной прокуратуры в выше стоящую, либо наоборот, а также длительное оформление документов, направляемых в суд, не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока на обжалование, поскольку не являются объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля должностных лиц прокуратуры и не свидетельствуют о наличии у прокурора реальных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд. Доказательств обратного прокурором в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 30.12 КоАП РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы в порядке надзора прокурором.

В соответствии с частью 4 статьи 30.13 КоАП РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений) пересматриваются в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В данном случае, постановление N 1 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области, вынесенное 12.01.2011 г, не было обжаловано или опротестовано, на дату обращения прокурора с заявлением в арбитражный суд - 30.01.2011 г оно вступило в законную силу, следовательно, в этом случае необходимо руководствоваться статьей 30.12 КоАП РФ, частью 2 которой установлено, что вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы в порядке надзора прокурором.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления заместителя Прокурора Свердловской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления заместителя Прокурора Свердловской области отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" "http://ekaterinburg.arbitr.ru".