Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 г. N А60-2443/2011-С4 (извлечение) (ключевые темы: дтп - страховое возмещение - страхователи - страховщик - двери)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 марта 2011 г. N А60-2443/2011-С4

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) к Открытому акционерному обществу Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" (ИНН 7714016489)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Рожина Алексея Викторовича

Рожину Елизавету Юрьевну

Гарипову Наталью Валентиновну

о взыскании 4261 рубля 50 коп.

при участии:

от истца: уведомлены, не явились;

от ответчика: уведомлены, не явились;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации с соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в сумме 4261 рубля 50 коп. - страховое возмещение, выплаченное истцом по платежному поручению N 18842 от 19.04.2010 на сумму 35285 рублей Рогожиной Е.Ю., являющейся владельцем автомашины Опель Астра г.н. Н 779 ТТ, застрахованной истцом (страховой полис N АI-9725499 от 02.03.2009), в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух транспортных средств), имевшего место 10.02.2010 в 08 час. 15 мин., на перекрестке улиц Блюхера-Сахалинская, в г. Екатеринбурге, между автомашиной Опель Астра г.н. Н 779 ТТ (водитель Рожин А.В.) и автомашиной Тойота Марк 2, г.н. Е 387 КХ/96 (водитель Гарипова Н.В.), и произошедшего по вине водителя Гариповой Н.В. которая, управляя автомашиной Тойота Марк 2, г.н. Е 387 КХ/96, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не ступила дорогу автомашине Опель Астра, г/н Н 779 ТТ/96, ехавшей по главной дороге, и допустила наезд на автомашину Опель Астра, г/н Н 779 ТТ/96, чем нарушила положения, предусмотренные п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего были причинены повреждения автомашине Опель Астра, г/н Н 779 ТТ/96, с учетом того, что риск гражданской ответственности Гариповой Н.В. застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0491386881).

В ходе рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции от истца в порядке ст.ст. 49, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное ходатайство о принятии к рассмотрению требования о взыскании с ответчика в пользу истца 189 рублей 85 коп. судебных расходов в виде почтовых расходов, понесенных истцом при отправке искового заявления ответчику и третьим лицам по настоящему делу.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что истец завысил стоимость нормо-часа и нормативы трудоемкости спорных ремонтных работ, стоимость которых должна определяться исходя из средней стоимости нормо-часа и средних нормативов трудоемкости, а, кроме того, истец включил в стоимость ущерба работы, не связанные со спорным ДТП, а именно: установка и снятие заднего фонаря и дополнительные работы по нему, дополнительные работы с брызговиком, снятие и установка уплотнителя задней двери, снятие и установка уплотнителя шахты опускного стекла двери, снятие и установка обивки передней двери.

Третьи лица отзывы не представили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 04.02.2011 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, они не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что 10.02.2010 в 08 час. 15 мин., на перекрестке улиц Блюхера-Сахалинская, в г. Екатеринбурге, между автомашиной Опель Астра г.н. Н 779 ТТ (водитель Рожин А.В.) и автомашиной Тойота Марк 2, г.н. Е 387 КХ/96 (водитель Гарипова Н.В.) произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Опель Астра г.н. Н 779 ТТ была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (страховой полис N АI-9725499 от 02.03.2009). По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Опель Астра, г/н Н 779 ТТ/96 были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 10.02.2010 и акте осмотра поврежденного транспортного средства N 50/147 от 10.02.2010, составленном независимым оценщиком.

Отраженные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого оценщика составила 34635 рублей без учета износа транспортного средства, 34635 рублей 00 коп. - с учетом износа транспортного средства.

Истец в соответствии с Правилами страхования выплатил страховое возмещение по платежному поручению N 18842 от 19.04.2010 на сумму 35285 рублей Рогожиной Е.Ю., являющейся владельцем автомашины Опель Астра г.н. Н 779 ТТ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств вред автомобилю Опель Астра г.н. Н 779 ТТ причинен по вине водителя Гариповой Н.В. которая, управляя автомашиной Тойота Марк 2, г.н. Е 387 КХ/96, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не ступила дорогу автомашине Опель Астра, г/н Н 779 ТТ/96, ехавшей по главной дороге, и допустила наезд на автомашину Опель Астра, г/н Н 779 ТТ/96, чем нарушила положения, предусмотренные п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Гариповой Н.В. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 у ответчика (полис ВВВ N 0491386881), истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 4261 рубля 50 коп. с учетом износа транспортного средства и частичного платежа ответчика.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст. 12,13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему перешло в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения не представил, сумма страхового возмещения в размере 4261 рубля 50 коп., наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что истец завысил стоимость нормо-часа и нормативы трудоемкости спорных ремонтных работ, стоимость которых должна определяться исходя из средней стоимости нормо-часа и средних нормативов трудоемкости, и включил в стоимость ущерба работы, не связанные со спорным ДТП, а именно: установка и снятие заднего фонаря и дополнительные работы по нему, дополнительные работы с брызговиком, снятие и установка уплотнителя задней двери, снятие и установка уплотнителя шахты опускного стекла двери, снятие и установка обивки передней двери, судом отклоняется.

Размер спорного ущерба был определен независимым оценщиком, полномочии которого подтверждены представленными суду документами, на основании произведенного осмотра автомашины Опель Астра, г/н Н 779 ТТ/96 после спорного ДТП, который был произведен непосредственно этим же оценщиком.

При этом стоимость нормо-часа спорных ремонтных работ и трудоемкость нормативов данных работ были определены оценщиком в установленном порядке на основании соответствующих инструктивных и нормативных материалов, а все ремонтные работы, указанные в заключении о стоимости ремонта связаны с устранением последствий спорного ДТП.

Представленное ответчиком заключение о стоимости спорного ремонта, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно представлено в виде незаверенной светокопии, и без представления суду документов, подтверждающих полномочия оценщика, а каких-либо иных документов, подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено, и соответствующих ходатайств не заявлено.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 189 рублей 85 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п.п. 3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения данных расходов (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 189 рублей 85 коп.

В подтверждение факта понесения данных расходов истцом представлены почтовые квитанции от 01.02.2011 и от 21.02.2011, а также соответствующие почтовые уведомления о направлении и вручении искового заявления по настоящему делу ответчику и третьим лицам на сумму 189 рублей 85 коп.

Таким образом, почтовые расходы в общей сумме 189 рублей 85 коп., понесенные истцом при подаче иска, подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) с Открытого акционерного общества Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)" (ИНН 7714016489) страховое возмещение в размере 4261 (четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль 50 коп., а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и 189 (сто восемьдесят девять) рублей 85 коп. судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".