Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 г. N А60-14787/2010 (извлечение) (ключевые темы: трансформаторы - договор поставки - товарная накладная - качество продукции - недостаток)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 марта 2011 г. N А60-14787/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел дело N А60-14787/2010-С 3 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский Энергетический Союз" (ИНН 6670157801, ОГРН 1069670165245) к обществу с ограниченной ответственностью "Элтранс" (ИНН 6658107280, ОГРН 1026602318159)

третье лицо: ОАО "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов"

о взыскании 734 514 руб. 00 коп. ,

при участии в судебном заседании

от истца: Каримова О.В. - представитель по доверенности от 19.08.2009 г. N 66 Б 977532;

от ответчика: Третьякова Д.И. - представитель по доверенности 11.05.2010 г. N 8,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 734 514 руб. 00 коп., из которых:

- 700 000 руб. 00 коп. - стоимость некачественного товара (трансформаторов), переданного ответчиком истцу по договору поставки от 11.07.2008 г. N 32/1-ТЛ-08 согласно товарной накладной от 10.12.2009 г. N 80;

- 20 000 руб. 00 коп. - убытки, возникшие в связи с доставкой некачественного товара (трансформаторов) из г. Омска в г. Екатеринбург;

- 14 514 руб. 00 коп. - расходы, связанные с проведением экспертизы Уральской торгово-промышленной Палатой.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору поставки от 11.07.2008 г. N 32/1-ТЛ-08 обязательств по передаче товара, качество которого, согласно п. 4.1. договора поставки от 11.07.2008 г. N 32/1-ТЛ-08 должно соответствовать действующей нормативно-технической документации (ГОСТ или ТУ) и подтверждаться сертификатом качества, передаваемым покупателю вместе с отгрузочной накладной.

В возражениях от 18.06.2010 г. на отзыв ответчика (поступили в суд 21.0.2010 г.) истец в обоснование заявленных требований ссылается на существенное нарушение требований к качеству товара, переданного по товарной накладной от 10.12.2009 г. N 80, товарно-транспортной накладной от 10.12.2009 г. N 80.

В частности, истец ссылается на наличие (обнаружение) у трансформаторов ТМ-1000/10-0,4 У/Ун-0, переданных истцу ответчиком по товарной накладной от 10.12.2009 г., товарно-транспортной накладной от 10.12.2009 г. N 80, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выразившихся в наличии масла в расширителе на уровне минусовой отметки, налета ржавчины на выводах обмоток низкого напряжения и выводах обмоток высокого напряжения, а также заводской табличке, течи масла из-под резиновых прокладок выводов фарфоровых изоляторов всех выводов высокого напряжения, течи масла по всему периметру обрамления бака и из-под прокладки патрубка радиатора, наличие у силикагеля - индикатора воздухоосушителя бледно-розового оттенка, облупления покраски по торцам обрамления на крышке и других местах.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на ст. 469, п. 1 ст. 470, ст. 471, п. 2 ст. 475, ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает заявленные требования с учетом доводов, изложенных в возражениях от 18.06.2010 г. на отзыв ответчика, представил для приобщения к материалам дела копию счета на оплату от 10.02.2011 г. N 286, копию сметы N Э 425 к договору от 11.02.2011 г. N ПП102009ЭЦ-2344, копию письма от 24.02.2010 г. N 11ф.

Указанные документы истца приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 27.05.2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов".

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

В соответствии с договором поставки от 11.07.2008 г. N 32/1-ТЛ-08 и согласно товарно-транспортной накладной от 10.12.2009 г. N 80 и товарной накладной от 10.12.2009 г. N 80 ответчик (поставщик) передал истцу (покупателю), а покупатель принял товар - трансформаторы ТМ-1000/10-0,4 У/Ун-0 (далее - трансформаторы) в количестве двух штук на общую сумму 700 000 руб. 00 коп.

Указанный товар получен представителем истца водителем Кальсиным С.Д., действующим на основании имеющейся в материалах дела доверенности от 10.12.2009 г. N 528, и полностью оплачен истцом платежными поручениями от 18.11.2009 г. N 1491, от 10.12.2009 г. N 1598.

Истец, в свою очередь, после принятия спорных трансформаторы от ответчика, произвел их поставку конечному покупателю (ООО "ВЭЛТА - электромонтаж" (товарная накладная от 11.12.2009 г. N 1233), который оплатил истцу их стоимость платежными поручениями от 17.12.2009 г. N 26 и от 09.12.2009 г. N 42.

14.12.2009 г. конечный покупатель направил истцу письмо с требованием возвратить уплаченные за трансформаторы денежные средства, а также претензию и акт рекламации от 14.12.2009 г. N 1, в претензии указал истцу на несоответствие поставленных трансформаторов требованиям качества, а именно на обстоятельство, что согласно Руководству по эксплуатации трансформатора ТМ-1000/10/0,4, У/Ун-0 (п. 5 паспорта) производства ОАО "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" истцом поставлены трансформаторы с заведомо истекшими сроками по пунктам гарантийных обязательств, в связи с чем указанные трансформаторы эксплуатации не подлежат, а подлежат возврату истцу.

В ответ на указанную претензию истец платежными поручениями от 15.01.2010 г. N 31, от 21.01.2010 г. N 60, от 02.02.2010 г. N 113, от 15.02.2010 г. N 181, от 19.02.2010 г. N 230 удовлетворил требования конечного покупателя, перечислив на его счет сумму 780 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки от 11.07.2008 г. N 32/1-ТЛ-08 качество поставляемой продукции должно соответствовать действующей нормативно-технической документации (ГОСТ или ТУ) и подтверждается сертификатом качества, передаваемым покупателю вместе с отгрузочной накладной.

В связи с отказом конечного покупателя в приемке трансформаторов истец направил ответчику письмо от 14.12.2009 г. N 2422, в котором просил ответчика возвратить истцу стоимость некачественных трансформаторов и сообщил, что трансформаторы будут возвращены на склад ответчика 15.12.2009 г.

Ответчик направил истцу письмо от 14.12.2009 г. N 557, в котором пояснил, что не видит оснований для возврата отгруженной продукции на склад ответчика.

В связи с отказом ответчика принять трансформаторы на свой склад, истец разместил их на своем складе, составил акт входного контроля трансформаторов типа ТМ 1000/10 производства ОАО "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" от 16.12.2009 г.

Кроме этого, истец направил ответчику претензию от 17.12.2009 г. с требованием возвратить стоимость трансформаторов в размере 700 000 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 24.12.2009 г. N 572 отказался возвратить истцу 700 000 руб., сославшись на надлежащее качество спорных трансформаторов.

С учетом изложенного, полагая, что ответчик (продавец) допустил существенное нарушение требований к качеству товара (трансформаторов ТМ-1000/10-0,4 У/Ун-0), переданного по товарной накладной от 10.12.2009 г. N 80, товарно-транспортной накладной от 10.12.2009 г. N 80, в результате чего обнаружены недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем истец (покупатель) в соответствии п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 700 000 руб. - уплаченной ответчику стоимости некачественных трансформаторов.

Кроме этого, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с доставкой некачественного товара (трансформаторов) из г. Омска (от конечного потребителя) в г. Екатеринбург и 14 514 руб. 00 коп. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы Уральской торгово-промышленной Палатой.

Между тем, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как отмечено выше, основанием заявленных исковых требований по настоящему делу является существенное нарушение ответчиком требований к качеству товара, переданного истцу по товарной накладной от 10.12.2009 г., товарно-транспортной накладной от 10.12.2009 г. N 80.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит существенность нарушения требований к качеству товара, а именно: наличие в данном товаре хотя бы одного из недостатков, перечисленных в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в качестве доказательств существенного нарушения требований к качеству товара представлен акт входного контроля трансформаторов типа ТМ 1000/10 производства ОАО "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" от 16.12.2009 г., составленный представителями истца, и акт экспертизы Уральской торгово-промышленной Палаты от 25.01.2010 г. N 0130100024.

Так, в частности, в результате осмотра трансформаторов и изучения технической документации трансформаторов согласно акту входного контроля трансформаторов типа ТМ 1000/10 производства ОАО "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" от 16.12.2009 г. представителями истца выявлено следующее:

1. Механических повреждений не обнаружено.

2. Пломбы не сорваны.

3. Заводская табличка покрыта ржавчиной.

4. Выводы обмоток низкого напряжения и выводы обмоток высокого напряжения покрыты темным налетом ржавчины по всей длине резьбовых соединений.

5. Масло в расширителе находится на уровне минусовой отметки.

6. Течи масла из-под резиновых прокладок выводов фарфоровых изоляторов всех выводов высокого напряжения.

7. Течи масла по всему периметру обрамления бака (капли масла по болтовым соединениям обрамления и бака). Потеки масла до основания бака.

8. Течь масла из-под прокладки патрубка радиатора (правый радиатор со стороны обмоток низкого напряжения внизу).

9. Селикогель - индикатор воздухоосушителя имеет бледно-розовый оттенок.

10. Облуплена покраска по торцам обрамления на крышке и других местах.

Согласно представленному истцом акту экспертизы от 25.01.2010 г. N 0130100024 экспертизой Уральской торгово-промышленной Палаты, проведенной с участием представителей истца, установлено, что поставщиком явно нарушены требования паспорта и руководства по эксплуатации трансформаторов, в том числе сроки сохраняемости в консервации превышены, положения о хранении нарушены, в соответствии с руководством по эксплуатации эксплуатация трансформаторов с пониженным уровнем масла запрещается, в предъявленном виде трансформаторы к эксплуатации не подлежат, использование трансформаторов по назначению возможно только после проверки (испытании) в условиях специализированного предприятия или завода-изготовителя на соответствие требованиям руководства по эксплуатации и паспорта.

Определением арбитражного суда от 23.08.2010 г. суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу с целью установления факта соответствия переданных по договору поставки от 11.07.2008 г. N 32/1-ТЛ-08 согласно товарной накладной от 11.12.2009 г. N 1233 трансформаторов ТМ-1000/10/0,4 У/Ун-0 2006 года выпуска требованиям, предъявляемым к качеству технических устройств подобного рода, проведение которой поручено Негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" эксперту Французову В.В.

От Негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" в суд поступило заключение эксперта от 12.11.2010 N 3/1404э-10 по настоящему делу.

По ходатайству истца эксперт Французов В.В. был вызван в судебное заседание, где ответил на вопросы сторон в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из экспертного заключения от 12.11.2010 N 3/1404э-10, а также данных экспертом в судебном заседаний пояснений, следует, что результаты визуального осмотра трансформаторов свидетельствуют о том, что трансформаторы находятся в удовлетворительном состоянии, в эксплуатации не были.

Низкий уровень масла, как указано экспертом в п. 3 заключения, не является неустранимым обстоятельством невозможности введения трансформатора в эксплуатацию, при замене масла (и других технических жидкостей) в расширителе возможно введение трансформатора в эксплуатацию.

Наличие даже минимального уровня масла в расширителе говорит о том, что бак полон и трансформатор может оставаться в рабочем состоянии при условии доливки масла до уровня температуры трансформатора. Доливку может осуществлять обученный эксплуатационный персонал без отключения трансформатора (п. 3 заключения).

Селикогель в воздухоосушительном фильтре является периодически заменяемой субстанцией, при смене цвета селикогель подлежит полной замене (п. 5 заключения).

Сделать вывод о полной непригодности трансформаторов к эксплуатации путем внешнего осмотра, без технических испытаний, ремонтных работ невозможно, фарфоровая изоляция вводов высокого и низкого напряжения 10 кВ трансформаторов без сколов царапин и трещин, находится в удовлетворительном состоянии, металлоконструкции бака находятся в удовлетворительном состоянии, уплотнительные резиновые элементы находятся в удовлетворительном состоянии, из под них идет течь масла вследствие недостаточной затяжки болтов, требуется затяжка болтовых соединений, селикогель необходимо поменять, расширитель необходимо долить сухим испытанным маслом, на корпусах и металлических конструкциях трансформаторов имеются следы отслоения краски и начальной коррозии металла.

Экспертом также установлено, что наличие таких недостатков как: наличие течи трансформаторного масла, разрушение резиновых уплотнений, состояние селикогеля (его розовый цвет) в воздухоосушителе, значительное понижение масла и, как следствие, снижение уровня изоляции, не являются причинами сокращения службы трансформатора и могут явиться причиной аварии только в том случае, если не выполнять техобслуживание трансформаторов согласно Руководству по эксплуатации (п. 12, п. 13 заключения).

Кроме того, в своем заключении эксперт также указал, что, предложенных ответчиком технических мероприятий, таких как: выполнение протяжки всех болтовых соединений, замена селикогеля, производство замеров сопротивления изоляции, проверки пробивного напряжения масла является достаточным для безопасного ввода трансформаторов в эксплуатацию (п. 16 заключения).

Таким образом, экспертом установлено, что выявленные недостатки не являются неустранимыми (не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), в то время как требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы можно только в этом случае.

Следует также отметить, что в соответствии с заключенным сторонами

договором поставки от 11.07.2008 г. N 32/1-ТЛ-08 приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями N П-6 от 15.06.1965г. (по количеству), N П-7 от 25.04.1966г. (по качеству), утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР, действующими в части, не противоречащей ГК РФ. В случае недопоставки либо поставки некачественной продукции вызов представителя поставщика для составления Акта приемки по количеству и/или качеству является обязательным (п. 4.3 договора поставки от 11.07.2008 г. N 32/1-ТЛ-08).

Согласно пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (далее - Инструкция), при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В силу п. 19 Инструкции представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее чем на следующий день после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов (п. 18 Инструкции).

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Пункт 20 Инструкции П-7 предусматривает, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Как указано выше, и Инструкцией и договором поставки от 11.07.2008 г. N 32/1-ТЛ-08 предусмотрен обязательный вызов представителя поставщика (ответчика) для составления Акта приемки по качеству.

Вместе с тем, доказательств извещения ответчика о необходимости явки для составления акта о несоответствии качества продукции либо его отказа от такой явки, в материалы дела не представлено.

При этом, довод истца о незаключенности договора поставки от 11.07.2008 г. N 32/1-ТЛ-08 в отношении товара, переданного истцом ответчику по товарной накладной от 10.12.2009 г. и товарно-транспортной накладной от 10.12.2009 г. N 80 судом отклоняется.

Как следует из текста рассматриваемого искового заявления, приложенной истцом к исковому заявлению претензии истца ответчику от 17.12.2009 г. и ответа ответчика от 24.12.2009 г. N 572 на указанную претензию, во всех указанных документах содержится ссылка на договор поставки от 11.07.2008 г. N 32/1-ТЛ-08 как на основание передачи товара по товарной накладной от 10.12.2009 г. и товарно-транспортной накладной от 10.12.2009 г. N 80.

Кроме того, договор поставки от 11.07.2008 г. N 32/1-ТЛ-08 был предъявлен истцом Уральской торгово-промышленной Палате при проведении указанной организацией экспертизы качества товара, переданного по товарной накладной от 10.12.2009 г. и товарно-транспортной накладной от 10.12.2009 г. N 80 (п. 11, п. 12 акта экспертизы Уральской торгово-промышленной Палаты от 25.01.2010 г. N 0130100024)

Таким образом, до обращения истца с рассматриваемым иском в суд и проведения предварительного судебного заседания каких-либо претензий и возражений относительно заключенности либо незаключенности договора поставки от 11.07.2008 г. N 32/1-ТЛ-08 в отношении товара, переданного истцом ответчику по товарной накладной от 10.12.2009 г. и товарно-транспортной накладной от 10.12.2009 г. N 80, у истца отсутствовали.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные издержки ответчика на оплату судебной экспертизы, назначенной определением суда от 23.08.2010 г. по настоящему делу в сумме 60 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер издержек подтвержден платежным поручением от 06.09.2010 г. N 110.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский Энергетический Союз" (ИНН 6670157801) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элтранс" (ИНН 6658107280) 60 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.