Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2011 г. N А60-41589/2010 (извлечение) (ключевые темы: государственное учреждение - здравоохранение - государственный контракт - ответственность управляющей компании - убытки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 марта 2011 г. N А60-41589/2010

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралстрой-Сервис" (ИНН 6658252880, ОГРН 1069658112765) к Областному государственному учреждению здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ИНН 6662022984, ОГРН 1026605397004) (наименование ответчика указано в соответствии с представленным истцом уточненным исковым заявлением) о взыскании 55975 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунова С.П., представитель по доверенности от 26.10.2009 г.,

от ответчика: Моторина Е.В., представитель по доверенности от 25.04.2010 г.

В судебном заседании, начавшемся 03.03.2011г., объявлен перерыв до 09.03.2011 г. до 13 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралстрой-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Областному государственному учреждению здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" о взыскании 55975 руб. 18 коп., в том числе 19896 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ а период с 01.01.2009г. по 21.12.2009г., 36078 руб. 39 коп. убытков, причиненных в результате нарушения ответчиком сроков оплаты по государственному контракту N 79-2008 от 09.10.2008г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 30000 руб.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании следующее. В силу положений ч. 2 ст. 395 ГК РФ по отношению к убыткам проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер и соответственно, предъявление истцом двух данных требований в совокупности, по мнению ответчика, неправомерно. Ответчик полагает, что обязанность по уплате процентов у него не возникла, поскольку стороной государственного контракта N 79-2008 от 09.10.2008г. являлось ГУЗ СО "Психиатрическая больница N 5". Ответчик признает то обстоятельство, что является правопреемником названного учреждения в результате реорганизации в форме присоединения, однако полагает, что в силу положений п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ к нему не перешла обязанность по уплате процентов, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009г. по делу N А60-50085/2009-С1 был взыскан только долг. Ответчик не имел возможности влиять на период просрочки оплаты долга ГУЗ СО "Психиатрическая больница N 5", следовательно его вина в этом отсутствует. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между расходами истца на уплату процентов по кредиту и несвоевременной оплатой задолженности по контракту N 79-2008 от 09.10.2008г.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ об истребовании у ответчика передаточного акта.

Названное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность истребования доказательств у стороны по делу. Арбитражный суд вправе предложить стороне представить доказательства в материалы дела, возможность обязать ответчика предоставить запрашиваемые истцом документы у суда отсутствует.

Также в судебном заседании истец пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., представил в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие факт несения расходов.

Ответчик в судебном заседании заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поименованные в письменном ходатайстве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон арбитражный суд установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009г. по делу N А60-50085/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралстрой-Сервис" к Государственному учреждению здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 5", Министерству финансов Свердловской области о взыскании 246517 руб. 97 коп. исковые требования удовлетворены частично, с Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралстрой-Сервис" взыскан долг в сумме 226744 руб., в части требования о взыскании процентов в сумме 19773 руб. 97 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения, в части требований, заявленных к Министерству финансов Свердловской области, производство по делу прекращено.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлен факт наличия между ООО Управляющая компания "Уралстрой-Сервис" и Государственным учреждением здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 5" договорных отношений по выполнению капитального ремонта в помещении пищеблока в здании больницы в рамках государственного контракта N 79-2008 от 09.10.2008г., факт выполнения истцом и принятия ответчиком обусловленных контрактом работ на сумму 323920 руб. по акту ф. КС-2 N 21 от 05.12.2008г. и справке ф.КС-3 N 21 от 05.12.2008г. на сумму 323920 руб.,

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009г. по делу N А60-50085/2009 установлено, что в соответствии с п.п. 2.3, 2.4, 2.5 государственного контракта N 79-2008 от 09.10.2008г. расчеты за проведенные подрядчиком работы осуществляются заказчиком в течение 7 календарных дней после подписания актов выполненных работ, задолженность Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 5" перед ООО Управляющая компания "Уралстрой-Сервис" по состоянию на 01.01.2009г. составляет 226744 руб.

Из представленного в материалы дела свидетельства серии 66 N 006488956 следует, что 28.12.2009г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 5" путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 5" является ответчик по настоящему делу - областное государственное учреждение здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Ответчик в судебном заседании признал то обстоятельство, что задолженность Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 5", взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009г. по делу N А60-50085/2009, вошла в передаточный акт при присоединении к Областному государственному учреждению здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница".

На основании изложенного в силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А60-50085/2009, имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 55975 руб. 18 коп., в том числе 19896 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009г. по 21.12.2009г., 36078 руб. 39 коп. убытков по государственному контракту N 79-2008 от 09.10.2008г.

Поскольку материалами дела, в т.ч. платежным поручением N 790 от 18.12.2009г. подтверждается факт погашения ответчиком задолженности в сумме 226744 руб. только 21.12.2009г., факт просрочки в заявленный истцом период с 01.01.2009г. по 21.12.2009г. следует из материалов дела, требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2009г. по 21.12.2009г, т.е. до момента фактической уплаты суммы долга, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен, исходя из установленной суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей процентной ставки рефинансирования 9% годовых, действовавшей на день оплаты долга, проверен судом и признан правильным.

В подтверждение соблюдения предусмотренного сторонами в государственном контракте N 79-2008 от 09.10.2008г. досудебного (претензионного) порядка разрешения споров, истцом в материалы дела представлена претензия N 2/2010 от 06.05.2010г., содержащая требования об оплате процентов в сумме 19896 руб. 79 коп.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме 19896 руб. 79 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Возражения ответчика относительно того, что в силу положений п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ к нему не перешла обязанность по уплате процентов, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 г. по делу N А60-50085/2009-С1 был взыскан только долг, который и вошел в передаточный акт, отклонены судом как необоснованные исходя из следующего.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты долга за выполненные работы по контракту N 79-2008 от 09.10.2008г., является акцессорным и существует постольку, поскольку имеется основное обязательство по уплате задолженности. Право на проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ связано с требованием по основному обязательству и по существу является дополнительным требованием, вытекающим из договорного обязательства.

Факт перехода к ответчику обязанности по уплате задолженности Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 5" в сумме 226744 руб., взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 г. по делу N А60-50085/2009 г., ответчиком признается. Следовательно, с учетом вышеизложенного, к ответчику перешла обязанность и по уплате процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты названной задолженности.

Истец в исковом заявлении также просит взыскать с ответчика 36078 руб. 39 коп. убытков по государственному контракту N 79-2008 от 09.10.2008 г. со ссылкой на положения ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование названного требования о взыскании убытков истец ссылается на те обстоятельства, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате истцу денежных средств, взысканных Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 г. по делу N А60-50085/2009, истцом заключен договор займа от 30.12.2008 г.

В соответствии с условиями названного договора займа, Соколов М.И. (займодавец) передает в собственность истца (заемщик) денежные средства в сумме 200000 руб. на срок до 31.12.2009 г.

В подтверждение получения данных денежных средств истцом в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 15 от 31.12.2008 г. на сумму 200000руб.

Согласно п. 3 договора займа от 30.12.2008г. процентная ставка по настоящему договору не может превышать 20 процентов годовых и подлежит оплате заимодавцу в размере сумм, которые заимодавец оплатит ОАО "Уралтрансбанк" г. Екатеринбург за кредит (в форме овердрафт), фактически использованный по договору о предоставлении кредита от 28.12.2007г., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2008г. в течение срока использования займа по настоящему договору.

Истец в исковом заявлении указывает, что проценты по договору займа составили 36078 руб. 39 коп. Денежные средства в названной сумме истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

В подтверждение возврата полученных на основании договора займа от 30.12.2008г. денежных средств и выплаты процентов истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры N 17 от 22.12.2009г. на сумму 200000 руб., N 19 от 30.12.2009г. на сумму 36078 руб. 39 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 36078 руб. 39 коп., суд полагает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на положения ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, полагая, что к рассматриваемым договорным отношениям сторон подлежат применению нормы о деликтных обязательствах.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между расходами истца по заключенному им договору займа от 30.12.2008г. и нарушением ответчиком сроков уплаты долга по государственному контракту N 79-2008 от 09.10.2008г. Целевое назначение займа в представленном договоре от 30.12.2008г. не указано. Доказательств использования заемных средств в возмещение расходов, возникших именно с нарушением сроков оплаты долга по государственному контракту N 79-2008 от 09.10.2008г., истцом не представлено, также как и доказательства принятия истцом мер для уменьшения размера убытков. При наличии реальной возможности взыскания долга в судебном порядке, истец обратился с соответствующим иском в суд по делу N А60-50085/09-С1 только в ноябре 2009 года.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 36078 руб. 39 коп. отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В обоснование требований о возмещении расходов заявителем представлены: договор от 30.09.2009г., дополнительное соглашение от 06.12.2010г. к договору от 30.09.2009г., акт по дополнительному соглашению от 06.12.2010г. к договору от 30.09.2009г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 29.12.2010г. на сумму 30000 руб., расходный кассовый ордер N 27 от 28.12.2010г. на сумму 30000 руб., авансовый отчет N 15 от 30.12.2010 г. на сумму 30000 руб.

Названный договор от 30.09.2009г. заключен между ООО Управляющая компания "Уралстрой-Сервис" и ООО Аудиторская фирма "Курс Урала", директор которой - Горбунова Светлана Петровна - осуществляла представительство общества в ходе судебного разбирательства.

Представленные документы, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 29.12.2010г. на сумму 30000 руб., расходный кассовый ордер N 27 от 28.12.2010г. на сумму 30000 руб., авансовый отчет N 15 от 30.12.2010г. на сумму 30000 руб., свидетельствуют о фактическом несении расходов заявителем.

Между тем, исковые требования по настоящему делу удовлетворяются судом частично в сумме 19896 руб. 79 коп. из заявленных 55975 руб. 18 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов связанных с участием в деле представителя подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 110 АПК РФ частично в сумме 10500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась, определением от 27.12.2010г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2239 руб. 01 коп., то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 795 руб. 87 коп. с ответчика, и в сумме 1443 руб. 14 коп. - с истца с учетом распределения государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралстрой-Сервис" 19896 руб. 79 коп. (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть руб. 79 коп. ) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2009г. по 21.12.2009г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с областного государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралстрой-Сервис" 10500 руб. (десять тысяч пятьсот руб.) в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с областного государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 795 руб. 87 коп. (семьсот девяносто пять руб. 87 коп. ).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралстрой-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1443 руб. 14 коп. (одна тысяча четыреста сорок три руб. 14 коп. ).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.