Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 г. N А60-43338/2010, А60-885/2011 (извлечение) (ключевые темы: закон о защите конкуренции - предписание - муниципальное имущество - переход права - право хозяйственного ведения)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 марта 2011 г. N А60-43338/2010, А60-885/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании объединенные в одно производство дело N А60-43338/2010 по заявлениям Администрации Североуральского городского округа (далее - администрация), Комитета по управлению муниципальным имуществом Североуральского городского округа" (далее - комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) и дело N А60-885/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" (далее - общество) к управлению о признании недействительными решения от 15.09.2010 по делу N 43 и предписаний от 21.10.2010 N 1 и 2 по тому же делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") и муниципальное унитарное предприятие "Соцэнерго" (далее - предприятие).

В судебном заседании приняли участие представители: администрации - Шатная И.А. (доверенность N 8-Д от 02.02.2011); комитета - Бочкарева Л.М., председатель комитета, заместитель главы администрации (распоряжение N 448 от 20.12.1995); общества - Ковина Е.А. (доверенность от 08.02.2011 N 39); управления - Слепухин А.О. (доверенность от 25.10.2010), Крашенинников С.С. (доверенность от 22.0.2010); ОАО "МРСК Урала" - Санин А.В. (доверенность N 145/2011 от 01.01.2011); МУП "Соцэнерго" - Британов К.Г. (доверенность N 1 от 28.02.2011, выдана конкурным управляющим предприятия Британовым Н.Г.).

Управление и МУП "Соцэнерго" ходатайствовали о представлении отзывов. Ходатайства судом удовлетворены, отзывы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Администрация и комитет обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управлении от 15.09.2010 (в полном объеме изготовлено 21.10.2010) по делу N 43, а также об отмене предписаний от 21.10.2010 N 1 и 2 по тому же делу (дело N А60-43338/2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительными тех же решения и предписаний управления (дело N А60 -885/2011).

Определением от 15 февраля 2011 года дела N А60-43338/2010 и N А60 -885/2011 объединены в одно производство.

Управление требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО "МРСК Урала" и предприятие поддержали возражения управления.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 марта 2011 г., после которого судебное заседание продолжено. После перерыва протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания М.П. Брагина.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил:

Управление 21.07.2010 на основании жалобы ОАО "МРСК Урала" возбудило в отношении администрации и комитета дело N 43 о нарушении ими антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела управление приняло решение от 15.09.2010, которым признало в действиях администрации и комитета нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в передаче муниципального имущества путем участия в заключении дополнительного соглашения от 04.12.2009 между комитетом и обществом к договору аренды объектов электрических сетей от 14.11.2005 в нарушение порядка, установленного ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (без проведения конкурса или аукциона), а также в нарушении порядка предоставления муниципальной преференции (ст. 19, 20), что привело к предоставлению преимущества обществу и ограничению, устранению (недопущению) конкуренции.

Управление выдало администрации и комитету предписания от 21.10.2010 N 1 и 2 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Полагая, что названные решение и предписания являются незаконными и нарушают их права, администрация, комитет и общество обратились в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителей следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган уполномочен выявлять нарушения антимонопольного законодательства и принимать меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных данной правовой нормой случаев.

Частью 3 той же статьи установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении, в частности, муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям

Государственной (муниципальной) помощью, согласно п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции является предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции данных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с иными участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданский прав доступа к информации.

Муниципальной преференцией согласно п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ) является предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Муниципальная помощь (преференция) предоставляется в целях, предусмотренных ст. 19 Закона о защите конкуренции и исключительно с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (ст. 20 Закона о защите конкуренции.

Закон о защите конкуренции вступил в силу 26.10.2006.

Как следует из материалов дела, между предприятием (МУП "Соцэнерго") и обществом (ОАО "РСК") 09.06.2005 заключен договор аренды объектов электрических сетей (движимого и недвижимого имущества) на 20 лет с момента его государственной регистрации (зарегистрирован 14.11.2005 в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области).

На тот момент находящиеся в муниципальной собственности объекты были закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Договор заключен с согласия собственника имущества, в соответствии с решением Североуральской муниципальной Думы N 49 от 19.06.2003 и постановлением Главы муниципального образования город Североуральск N 602 от 20.06.2003.

Договор был заключен без проведения торгов, поскольку обязанность проведения конкурсов или аукционов для заключения договоров в отношении муниципального имущества на тот момент не была установлена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2006 по делу N А60-23163/2005 предприятие признано несостоятельным банкротом, в отношении него должника открыто конкурсное производство (до настоящего времени не завершено).

В соответствии со статьей 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан передать социально-значимые объекты безвозмездно в муниципальную собственность, в случае если не произведена их реализации после трехкратного выставления на торги.

Поскольку спорное имущество не было продано на открытых торгах в порядке, установленном п. 4 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий 07.05.2009 обратился к Главе Североуральского городского округа с заявлением о принятии этого имущества в казну муниципального образования.

25.09.2009 Главой Североуральского городского округа издано постановление N 1260 о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на объекты электросетевого хозяйства и передаче их в казну муниципального образования.

В тот же день между комитетом и обществом заключено дополнительное соглашение к упомянутому договору аренды от 09.06.2005 об изменении арендодателя по договору с предприятия на комитет. 04.12.2009 соглашение прошло государственную регистрацию.

На момент заключения 25.09.2009 дополнительного соглашения спорное имущество находилось и продолжает находиться до настоящего времени во владении и пользовании общества.

Управление посчитало, что данное дополнительное соглашение заключено в нарушение требований части 1 статьи 17.1 и статей 19, 20 Закона о защите конкуренции.

Однако суд считает вывод управления ошибочным.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) право хозяйственного ведения (статья 294 ГК) является вещным правом наряду с правом собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 617 ГК переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу данной правовой нормы при перемене лиц на стороне арендодателя, вызванной переходом права собственности или иного вещного права на сданное в аренду имущество от арендодателя к другому лицу (независимо от оснований перехода), действует правило о следовании права аренды за вещью.

К другому лицу в полном объеме переходят все права и на него возлагаются все обязанности его предшественника по аренде. Поэтому новый собственник или иной титульный владелец не вправе истребовать сданное в аренду имущество до окончания срока действия договора либо изменить условия договора, ссылаясь на изменение состава участников.

Закон прямо не говорит о замене стороны, указывая лишь на отсутствие оснований для изменений и прекращения договора. Тем не менее, статья 617 ГК представляет собой частный случай замены стороны в силу закона.

В связи с этим с момента перехода права собственности новый собственник приобретает права и обязанности арендодателя независимо от того, внесены соответствующие изменения в договор аренды или нет.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" изложена правовая позиция, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе). Президиум ВАС РФ указал, что поскольку в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком, поэтому требование истца о замене в договоре арендодателя правомерно.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 07.12.2010 N ВАС-13262/10 по делу N А40-81978/08-54-645 отметил, что последующий (после заключения договора) переход вещных прав (права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество в силу закона (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации) влечет за собой обременение прав нового титульного владельца имущества, сданного в аренду, правами арендатора.

Таким образом, поскольку в данном случае прекращение права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество и передача его в казну муниципального образования произошли после заключения договора аренды, то они повлекли за собой лишь обременение прав муниципального образования как нового титульного владельца имущества, сданного в аренду, правами общества как арендатора., что и нашло отражение в спорном соглашении от 25.09.2009.

В статье 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Так, заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, как закрепленного, так и не закрепленного на праве хозяйственного ведения, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Вместе с тем из смысла и содержания частей 1, 3 статьи 17.1 Закона следует, что законодатель связывает соблюдение такого порядка заключения сделок с таким обстоятельством, как переход прав владения и (или) пользования, то есть с переходом прав арендатора к другому лицу.

В данном случае такое обстоятельство отсутствует: перехода прав арендатора к другому лицу не произошло. Как уже было отмечено, спорное имущество продолжало находиться во владении и пользовании общества.

Поэтому норма ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в данном случае не применима.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые решение и предписания не соответствуют закону и нарушают права заявителей, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с управления в пользу общества 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

2. Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.09.2010 по делу N 43 и предписания N 1 и N 2 от 21.10.2010 по тому же делу.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ОАО "Региональная сетевая компания" (ИНН 6670018981) судебные расходы в сумме 2000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.