Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 г. N А60-44631/2010 (извлечение) (ключевые темы: заказчик - ставка банковского процента - расходы на оплату услуг представителей - основной долг - денежное обязательство)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 марта 2011 г. N А60-44631/2010

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой К.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдоркомплекс плюс" (ИНН 6659168253, ОГРН 1086659003639) к открытому акционерному обществу "Северский гранитный карьер" (ИНН 6659005925, ОГРН 1026602949603) о взыскании 128987 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кунщикова Т.В., представитель по доверенности от 14.12.2010 г.,

от ответчика: извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Желдоркомплекс плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка" о взыскании основного долга в размере 127587 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.10.2010г. по 15.12.2010г. в размере 1400 руб. 79 коп.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил:

Между открытым акционерным обществом "Северский гранитный карьер", именуемым по договору заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью "Желдоркомплекс плюс", именуемым по договору исполнитель, заключен договор N 32/1110-10 от 11.10.2010г. на оказание услуг по обслуживанию локомотива серии ТЭМ2УМ N 525 (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести работы по проведению планового технического ремонта первого объема (ТР-1), проверку основного прибора безопасности АЛСН на локомотиве серии ТЭМ2УМ N 525 заказчика, а также оформить и передать заказчику акт технического состояния локомотива, утвержденное разрешение на выход локомотива на пути общего пользования ОАО "РЖД" в пределах станции примыкания (п. 1.1. договора).

Из анализа условий представленного договора следует, что по своей правовой природе он относится к договорам подряда (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 4.1. договора срок выполнения работ по проведению планового технического ремонта первого объема (ТР-1), проверку основного прибора безопасности АЛСН на локомотиве серии ТЭМ2УМ N 525, составляет 5 рабочих дней с момента перечисления предоплаты.

Стороны в договоре согласовали, что срок оформления и передачи заказчику акта технического состояния локомотива, утвержденное разрешение на выход локомотива на пути общего пользования ОАО "РЖД", составляет 10 рабочих дней с момента выполнения планового технического ремонта первого объема (ТР-1) (п. 4.2. договора), а срок подписания акта-сдачи выполненных работ составляет 5 рабочих дней с момента выполнения п. 4.2 договора (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата по настоящему договору осуществляется: 50% предоплата, за 5 банковских дней, до начала исполнения работ по договору; 50% в течение 5 банковских дней, с даты подписания акта-сдачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.1. договора).

Общая стоимость услуг по договору складывается из согласованной сторонами стоимости работ, указанной в приложении N 1 к договору и составляет 255147 руб. 12 коп, с учетом НДС (п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Сторонами подписан акт N 141 от 18.10.2010г. на выполнение работ-услуг на сумму 255174 руб. 12 коп.

Ответчик частично произвел оплату на сумму 127587 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N 90 от 19.10.2010г.

Согласно условиям договора окончательный расчет должен был быть произведен до 25 октября 2010 года.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства в полном объеме по оплате выполненных работ не исполнил, доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ, в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в размере 127587 руб. 06 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 127587 руб. 06 коп.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика 1400 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2010г. по 15.12.2010г.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 7,75% годовых (основание - Указание Центробанка России от 31.05.2010 N 2450-У).

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Доказательств наличия договоренности между сторонами о сроке начисления процентов в материалы дела не представлено.

Заявленный истцом период начисления процентов признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 1400 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2010г. по 15.12.2010г., подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор на оказание юридических услуг N 40 от 14.12.2010г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Кунщиковой Татьяной Вячеславовной, именуемым по договору исполнитель, и обществом с ограниченной ответственностью "Желдоркомплекс плюс", именуемым по договору заказчик.

Согласно представленному договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: представлять заказчика в арбитражном процессе по иску к ОАО "Северский гранитный карьер" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 32/1110-10 от 11.10.2010г. и процентов за нарушение сроков оплаты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (п. 1 договора N 40 от 14.12.2010г.).

Стоимость оказанных услуг по договору N 40 от 14.12.2010г составляет 13000 руб. 00 коп. (п. 5. договора N 40 от 14.12.2010г).

Факт оказания истцу предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, в том числе фактом составления искового заявления, представления интересов истца в предварительном и основном судебном заседании.

Исполнителем по договору N 40 от 14.12.2010г был выставлен счет N 27 от 14.12.2010 на сумму 13000 руб. 00 коп.

Указанный счет был оплачен истцом по платежному поручению N 521 от 15.12.2010г.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчика 13000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 4869 руб. 64 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Северский гранитный карьер" (ИНН 6659005925, ОГРН 1026602949603) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдоркомплекс плюс" (ИНН 6659168253, ОГРН 1086659003639) 127587 (сто двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 06 коп. основного долга, 1400 (одна тысяча четыреста) руб. 79 коп. проценты, начисленные за период с 26.10.2010 по 15.12.2010, 13000 (тринадцать тысяч) в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4869 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".