Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 г. N А60-44919/2010 (извлечение) (ключевые темы: служба единого заказчика - уставный капитал - решение общего собрания - участники общества с ограниченной ответственностью - общее собрание участников)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 марта 2011 г. N А60-44919/2010

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 г. N А60-39012/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2011 г. N Ф09-4506/11 по делу N А60-39012/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2011 г. N Ф09-3855/11 по делу N А60-29558/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3926/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 февраля 2011 г. N А60-39012/2010-С4

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-44919/2010 по иску Шигаева Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (ОГРН 1056600360607 ИНН 6607009380)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области

о признании решения общего собрания участников недействительным

при участии в судебном заседании

от истца: С. А. Шигаев, паспорт;

от ответчика: О. Г. Здобняков, директор, протокол собрания б/н от 19.11.2010 г., Ф. Я. Лисишина, представитель по доверенности N 4 от 15.01.2011 г.;

третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41,46,47,49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Шигаев Сергей Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (далее - ответчик) о признании решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика", принятых 19.11.2010 г., зафиксированных в протоколе собрания (внеочередное) участников общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" от 19.11.2010 г., недействительными.

Определением от 22.12.2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является участником ООО "Служба Единого Заказчика" с долей в уставном капитале в размере 15%, однако о проведении общего собрания участников общества 19.11.2010 г. его не извещали, на собрании он не присутствовал. Поскольку данное нарушение является существенным, постольку оспариваемые решения являются недействительными.

Ответчик представил отзыв, считает, что истец участником общества не является в связи с неоплатой им уставного капитала, поэтому не имеет право на обжалование решений общего собрания участников общества.

От третьего лица поступил отзыв, в котором оно указало, что регистрирующем органу не предоставлено право проводить проверку достоверности сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, ООО "Служба Единого Заказчика" зарегистрировано в качестве юридического лица 27 января 2005 года Межрайонной инспекцией МНС России N 3 по Свердловской области (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 003904277).

Учредителями общества выступили: Здобняков О.Г. с долей в уставном капитале 30%, Шигаев С.А. с долей в уставном капитале 15%, Ильин О.Л. с долей в уставном капитале 20%, Алексеенко В.А. с долей в уставном капитале 20%, Лисишина Ф.Я. с долей в уставном капитале 10%, Куцебина В.Н. с долей в уставном капитале 5%, что подтверждается учредительным договором ООО "Служба Единого Заказчика", утвержденным решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом от 26.01.2005 года N 1, уставом общества, заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании.

В последующем из состава участников общества вышли Ильин О.Л., Алексеенко В.А. и Куцебина В.Н. и по состоянию на 29.01.2010 года участниками ООО "Служба Единого Заказчика" являлись: Здобняков О.Г. с долей в уставном капитале 30%, Шигаев С.А. с долей в уставном капитале 15% и Лисишина Ф.Я. с долей в уставном капитале 10%. Доли Ильина О.Л., Алексеенко В.А. и Куцебиной В.Н. в общем размере 45% перешли к обществу в связи с их выходом из состава участников общества в силу прямого указания закона.

Все вышеперечисленные обстоятельства являлись предметом исследования при принятии решения по делу N А60-13760/2010-С4 и в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, что и по делу N А60-13760/2010-С4.

19.11.2010 г. состоялось внеочередное собрание участников ООО "Служба Единого Заказчика" на котором были приняты следующие решения:

1. Продлить на очередной срок 5 лет полномочия директора Здобнякова О.Г.

2. Провести регистрацию ООО "Служба Единого Заказчика" по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Евстигнеева д.28/2.

Результаты проведенного собрания оформлены протоколом собрания (внеочередного) участников ООО "Служба Единого Заказчика" от 19 ноября 2010 года.

На спорном собрании присутствовали Здобняков О.Г. и Лисишина Ф.Я. Истец участия в указанном собрании не принимал.

По мнению истца, все решения общего собрания участников ООО "Служба Единого Заказчика", принятые 19 ноября 2010 года являются недействительными, как принятые с нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец не был уведомлен о проведении данного собрания и участия в нем не принимал, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, правом на оспаривание решений общего собрания участников общества обладает только участник общества.

Как уже было указано, на момент создания, а также на 29.01.2010 года Шигаев С.А. являлся участником ООО "Служба Единого Заказчика" с долей в уставном капитале в размере 15 %, что установлено в решении по делу N А60-13760/2010-С4.

Ответчик считает, что истец на момент проведения оспариваемого собрания утратил статус участника общества, поскольку не оплатил уставный капитал в установленные законом сроки, в связи с чем, не имеет право на обжалование решений общего собрания участников общества.

Как следует из материалов регистрационного дела, 10.06.2010 г. участники общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" Здобняков О.Г. и Лисишина Ф.Я. принимают решение, оформленное протоколом N 4, о том, что доля в уставном капитале общества размером 15%, номинальной стоимостью 9000 руб., принадлежащая Шигаеву С.А., автоматически перешла к обществу в связи с ее неоплатой Шигаевым С.А. в течение срока с 26.01.2005 года по 25.01.2006 года. На основании данного решения общего собрания участников общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, из которых следует, что Шигаев С.А. не является участником общества.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

ООО "Служба Единого Заказчика" создано 27.01.2005 года, следовательно, годичный срок для формирования уставного капитала в полном объеме для общества истек 28.01.2006 года.

Из представленных Межрайонной ИФНС N 3 по Свердловской области копий бухгалтерских балансов ООО "Служба Единого Заказчика" за 2006-2008 г. следует, что уставный капитал общества сформирован полностью. ООО "Служба Единого Заказчика", представив в налоговую инспекцию бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2007 года, отчиталось о полной оплате уставного капитала общества.

В регистрационном деле ООО "Служба Единого Заказчика" также находится протокол общего собрания участников общества от 10.05.2007 года N 2, из содержания которого следует, что при наличии полностью сформированного уставного капитала общества по состоянию на 01.01.2007 года, Шигаев С.А. участвует в общем собрании участников общества 10.05.2007 года как полноправный участник общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика".

Ссылки ответчика на то, что доля Шигаева С.А. в уставном капитале в размере 15% была оплачена не им, а самом обществом за счет его собственных средств, правового значения не имеет, поскольку закон не устанавливает обязанности учредителя (участника) лично произвести оплату доли. В силу пункта 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Следовательно, истец являлся участником ООО "Служба Единого Заказчика" на момент проведения спорного собрания и на момент подачи данного иска в арбитражный суд, независимо от отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц записи об этом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что при проведении спорного собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства, а именно: он не был уведомлен о месте и времени проведения данного собрания и о его повестке. Ответчик подтвердил, что истец не уведомлялся о проведении оспариваемого собрания участников общества, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 10.03.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Из изложенного следует, что истец в нарушение требований ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не был уведомлен о времени и месте проведения и о повестке спорного собрания, и был лишен своего законного права на внесение предложений о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, а также права на ознакомление с соответствующими документами общества, касающимися вопросов, обсуждаемых на спорном собрании.

Таким образом, при созыве спорного внеочередного общего собрания участников ООО "Служба Единого Заказчика" был нарушен установленный законом порядок созыва и проведения данного собрания, а именно, А.С. Шигаев владеющий 15 % доли уставного капитала общества, не был уведомлен о времени и месте проведения спорного собрания и о его повестке дня, и не участвовал в проведении спорного собрания.

Учитывая изложенное, и то, что вышеуказанные нарушения носят существенный характер и привели к существенному нарушению прав участника ООО "Служба Единого Заказчика" на участие в управлении Обществом и на получение информации о деятельности Общества и требований ст.ст. 8, 32, 33, 35 - 37 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" суд пришел к выводу о том, что решения принятые на общем собрании участников общества от 19.11.2010 г. являются недействительным. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что решения спорного собрания должны быть оставлены в силе, так как истец не мог повлиять на результаты голосования на спорном собрании, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 43 названного Федерального закона

Из смысла указанной нормы следует, что решение общего собрания участников общества может быть оставлено в силе в том случае, если имеет место одновременное совпадение трех условий, а именно, допущенные нарушения не являются существенными, спорное решение не повлекло за собой причинение обществу убытков (иных неблагоприятных последствий), голосование участника, обжалующего данное решение, не могло повлиять на результате голосования. При этом оставление решения в силе является правом суда и зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Как уже указывалось ранее, спорное собрание было проведено без уведомления истца о месте и времени его проведения, в нарушение установленного законом порядка созыва и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, в связи с чем, истец фактически был незаконно лишен права на участие в корпоративной деятельности ООО "Служба Единого Заказчика"

Исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком общества, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных общества, как общество с ограниченной ответственностью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 7769/07 от 30.10.2007 г.).

Из изложенного следует, что нарушения действующего законодательства, допущенные при проведении спорного собрания, являются значительными и существенными, и привели к значительным нарушениям прав и законных интересов истца. Следовательно, в данном случае спорное решение не может быть оставлено в силе, так как одно из предусмотренных законом обязательных условий для возможности оставления в силе обжалуемого решения, отсутствует.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дел о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ответчиком является само общество, а не его участники (п. 36 рекомендаций Научно-Консультативного Совета при Федеральном Арбитражном Суде Уральского Округа от 12-13 декабря 2007 г. N 3/2007).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названных Рекомендаций следует читать как 8 февраля 2008 г.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 4000 руб. по чек-ордеру от 20.12.2010 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (ОГРН 1056600360607 ИНН 6607009380) от 19 ноября 2010 г., оформленные протоколом от 19.11.2010 г., в полном объеме.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (ОГРН 1056600360607 ИНН 6607009380) в пользу Шигаева Сергея Алексеевича (дата рождения - 06.03.1962 г., место рождения - дер. Никитино Верхнесалдинского района Свердловской области, адрес - 624860, Свердловская область, г. Верхняя Салда ул. Фрунзе д.15) 4000 руб., в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".