Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 г. N А60-46417/2010 (извлечение) (ключевые темы: охранная сигнализация - страховое возмещение - страхователи - страховой случай - страховщик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 марта 2011 г. N А60-46417/2010

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело

по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя Павличенко Марии Ивановны (ИНН 667109475715) к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568) о взыскании 106654 рублей 10 коп.

по встречному иску Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568) к Индивидуальному предпринимателю Павличенко Марии Ивановне (ИНН 667109475715) о признании недействительным договора

о применении последствий недействительности договора

при участии:

от ИП Павличенко М.И.: Минеев Р.Н., доверенность 66 АА N 0428700 от 14.02.2011;

от ОАО "ГСК "Югория": Долгушина Е.А., доверенность 66 АА N 0393775 от 07.02.2011;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 106654 рублей 10 коп., в том числе:

- 104804 рубля - страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком истцу на основании договора страхования имущества от огня и других опасностей и общегражданской ответственности юридических лиц N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010, на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, и на основании опросного листа от 22.03.2010 (приложение N 1 к договору N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010), составленного и подписанного истцом и ответчиком, в связи с наступлением 13.09.2010 предусмотренного указанным договором страхового случая - причинением повреждений застрахованному по договору N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010 имуществу истца - торговому павильону "Цветы", расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 7, в виде замятины пластиковых входных дверей с внешней стороны слева у нижней петли, в количестве двух штук, отсутствия части плитки каменной и отсутствия плитки на облицовке столба, а также в виде отсутствия части плитки в нижней части киоска на расстоянии около одного метра от облицовки столба;

- 1850 рублей 08 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком сроков уплаты истцу спорного страхового возмещения, начисленные на сумму спорного страхового возмещения (104804 рубля), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, за период с 29.09.2010 по 20.12.2010 (82 дня).

Истец также просит взыскать с ответчика 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на первоначальное исковое заявление, просит в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылается на то, что иск подан ненадлежащим лицом, а также на то, что в состав застрахованного имущества не входила наружная облицовочная плитка.

По мнению ответчика, на момент наступления спорного страхового случая в павильоне истца, застрахованном ответчиком, отсутствовала круглосуточная охрана и исправная охранная сигнализация.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.03.2011 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило от ответчика встречное исковое заявление о признании недействительным договора страхования имущества от огня и других опасностей и общегражданской ответственности юридических лиц N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010 и о применении последствий недействительности данного договора.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что при заключении спорного договора истец в опросном листе, являющемся приложением к спорному договору, указал, что на страхуемом объекте имеется исправная охранная сигнализация и присутствует круглосуточно работающий персонал, в то время как на момент наступления спорного страхового случая, на застрахованном объекте не работала охранная сигнализация и отсутствовал персонал, следовательно, истец при заключении спорного договора сообщил ответчику заведомо ложные сведения, в связи с чем данный договор в соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 ходатайство ответчика удовлетворено, и приняты к рассмотрению встречные исковые требования ОАО "ГСК "Югория" к ИП Павличенко М.И. о признании недействительным договора страхования имущества от огня и других опасностей и общегражданской ответственности юридических лиц N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010 и о применении последствий недействительности данного договора.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, просит в удовлетворении встречного иска отказать, ссылается на то, что истец при заключении договора страхования N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010 не сообщал ответчику заведомо ложные сведения, поскольку круглосуточная охрана (круглосуточно работающий продавец) и исправная охранная сигнализация имелись в страхуемом павильоне на момент заключения договора и впоследствии, при этом на момент наступления спорного страхового случая, то есть через шесть месяцев после заключения указанного договора страхования, в застрахованном объекте имелась исправная охранная сигнализация, а продавец отсутствовал по причине отгула только в течение незначительного временного промежутка.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей и общегражданской ответственности юридических лиц N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010, по условиям которого ответчик (страховщик) обязался за обусловленную данным договором плату (страховую премию в размере 7980 рублей) при наступлении предусмотренного договором N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010 события (страхового случая - гибели (хищения) или повреждения застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц; боя оконных стекол, зеркал, витрин; кражи со взломом, грабежа, разбоя и др.) возместить истцу (страхователю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (760000 рублей), в течение периода страхования, а именно: в период с 22.03.2010 по 22.03.2011.

В соответствии с п. 1 договора N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010, объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованными объектами (сооружением и оборудованием (рекламной вывеской и наружным освещением), расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 7), вследствие их гибели (хищения) или повреждения.

Согласно п. 9 договора N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010 территорией страхования являются помещения внутри здания торгового павильона "Цветы", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 7, и территория вокруг здания в радиусе 10 метров от его наружных стен.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор имущественного страхования), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу договора N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010 указанный договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей указанные правила вручены истцу, он с ними ознакомлен, согласен и обязался выполнять.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору (полису).

Из изложенного следует, что к заключенному между истцом и ответчиком договору страхования N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010 в соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 21 договора N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей неотъемлемой частью данного договора является опросный лист от 22.03.2010 (приложение N 1 к договору N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010), составленный и подписанный истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010, а именно 13.09.2010 в торговом павильоне "Цветы", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 7, застрахованном по данному договору, были обнаружены повреждения - замятины пластиковых входных дверей с внешней стороны слева у нижней петли, в количестве двух штук, под дверью отсутствует часть плитки каменной и отсутствует плитка на облицовке столба, а на расстоянии около одного метра от облицовки столба отсутствует часть плитки в нижней части киоска.

В связи с обнаружением вышеуказанных повреждений истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к ответственности лиц, причинивших вред имуществу истца.

По результатам проверки поданного истцом заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2010 (материала проверки N КУСП-3532 от 13.09.2010) в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности за причинение имуществу истца вышепоименованных повреждений.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно разделу 22 договора страхования N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010 при наступлении страхового случая страхователь обязан в течение трех дней со дня обнаружения страхового случая передать страховщику соответствующее заявление и все необходимые документы, поименованные в данном договоре.

В соответствии с разделом 23 договор страхования N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010, при частичном повреждении конструктивных элементов здания (сооружения), оборудования и движимого имущества страховое возмещение выплачивается исходя из размера реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного объекта до состояния, в котором он находился до наступления страхового случая, в рамках предусмотренного данным договором лимита.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика размер спорного ущерба, определенный на основании заключения о стоимости спорного ремонта, составленного ответчиком.

Как указано выше, факт наступления спорного страхового случая (повреждения застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц), предусмотренного договором страхования N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010, подтвержден необходимыми документами, составленными уполномоченными органами - органами внутренних дел.

В связи с обнаружением 13.09.2010 спорных повреждений, причиненных неустановленными лицами имуществу истца - торговому павильону "Цветы", расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 7, застрахованному по договору N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010, истец 13.09.2010 обратился к ответчику с заявлениями N 06-00260-17/10 от 13.09.2010 и N 1846 от 14.10.2010 о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по устранению спорных повреждений.

О наступлении вышеуказанного страхового события истец уведомил ответчика заявлением от 13.09.2010 о выплате спорного страхового возмещения с представлением ответчику всех необходимых подтверждающих документов, поименованных в приложении к данному заявлению, и предусмотренных договором страхования N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010.

Учитывая, что между сторонами заключен договор имущественного страхования N 1309МТ0277 от 17.06.2009 в отношении принадлежащего истцу имущества - торгового павильона "Цветы", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 7, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение, а также то, что истцом документально подтверждено наступление страхового случая - повреждение указанного торгового павильона в результате противоправных действий третьих лиц, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Однако ответчик письмами N 1413/00260 от 15.09.2010, N 1546/00260 от 01.10.2010 и N 1668/00260 от 19.10.2010 отказал истцу в выплате спорного страхового возмещения, ссылаясь на существенные нарушения истцом условий договора N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010, а именно: в связи с отсутствием на застрахованном объекте исправной охранной сигнализации и круглосуточной охраны (круглосуточно работающего персонала).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как указано выше, в данном случае истец в соответствии с разделом 23 договора N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010 просит взыскать с ответчика размер спорного ущерба, определенный на основании заключения о стоимости спорного ремонта, составленного ответчиком, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного торгового павильона составляет 104804 рублей.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что между сторонами заключен договор имущественного страхования N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010 в отношении принадлежащего истцу имущества - торгового павильона "Цветы", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 7, на основании которого при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая у ответчика возникает обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, наличие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая - повреждение указанного торгового павильона в результате противоправных действий третьих лиц, и то, что сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не выплачена, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 104804 рубля подлежат удовлетворению на основании ст. 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Свердловской области - 30.12.2010 в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2450-У от 31.05.2010 ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 7,75% годовых.

Учитывая изложенное, и то, что ответчик допустил нарушение денежного обязательства, и задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени не погашена, с ответчика в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1579 рублей 34 коп., начисленные на сумму спорного страхового возмещения (104804 рубля), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, за период с 12.10.2010 по 20.12.2010 (70 дней).

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в связи с неправильно определенной истцом начальной датой периода расчета процентов, поскольку с учетом того, что заявление о выплате спорного страхового возмещения получено ответчиком 13.09.2010, в связи с чем акт о выплате спорного страхового возмещения должен был быть составлен ответчиком в течение пяти рабочих дней после 13.09.2010, а само страховое возмещение подлежало выплате ответчиком истцу в течение 10 рабочих дней после составления указанного акта (раздел 23 договора N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010), спорное страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком истцу в срок до 11.10.2010 включительно.

Ссылка ответчика на то, что в уплате спорного страхового возмещения следует отказать, так как на момент наступления спорного страхового случая у истца отсутствовала исправная охранная сигнализация и круглосуточная охрана, судом отклоняется.

В опросном листе (приложение N 1) к договору N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010, являющемся неотъемлемой частью указанного договора, содержатся пункты 4 и 5 "наличие исправной охранной сигнализации и наличие круглосуточной охраны (вневедомственная охрана, частное охранное предприятие, специализированная служба безопасности, круглосуточно работающий персонал, собственная служба безопасности, сторож, вахтер)", в котором страхователь указал о наличии на страхуемом объекте исправной охранной сигнализации и круглосуточной охраны.

Фактически, как следует из представленных истцом суду документов, в том числе договора N М 0310/1 от 18.02.2010 на монтаж системы автоматической охранной сигнализации, акта от 10.03.2010 о сдаче-приемке выполненных работ к указанному договору, и письма организации, производившей монтаж охранной сигнализации, на застрахованном по договору N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010 объекте - павильон "Цветы", расположенном по ул. Белореченская, 7 в г. Екатеринбурге, в период с 10.03.2010 по настоящее время, в том числе на момент наступления спорного страхового случая, имелась и имеется исправная и работоспособная охранная сигнализация контролирующая объемы внутри указанного помещения, при этом защита дверных полотен входной группы данной системой охранной сигнализации не была предусмотрена.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная охранная сигнализация на объекте истца отсутствовала или была неисправна ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Согласно материалам дела, на застрахованном объекте - павильоне "Цветы", расположенном по ул. Белореченская, 7 в г. Екатеринбурге, осуществляется круглосуточная торговая деятельность по продаже цветочной продукции, в связи с чем в указанном павильоне постоянно (круглосуточно) находится продавец.

В то же время, согласно письму истца вх. N 1846 от 14.10.2010, и данным истцом пояснениям в судебном заседании по настоящему делу, на момент наступления спорного страхового случая (13.09.2010) павильон был на время закрыт, а продавец ушел в отгулы, в связи с чем по состоянию на 13.09.2010 объекте - павильон "Цветы", расположенном по ул. Белореченская, 7 в г. Екатеринбурге, в течение незначительного временного промежутка отсутствовал круглосуточно работающий персонал.

Из изложенного следует, что в соответствии с условиями договора страхования N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010, на момент заключения данного договора объект - павильон "Цветы", расположенный по ул. Белореченская, 7 в г. Екатеринбурге, был оборудован исправной охранной сигнализацией и имел круглосуточную охрану в виде круглосуточно работающего персонала, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, ответчик суду не представил.

При этом непосредственно в момент наступления спорного страхового случая - 13.09.2010 на объекте - павильон "Цветы", расположенном по ул. Белореченская, 7 в г. Екатеринбурге, в течение незначительного временного промежутка (несколько часов) отсутствовал круглосуточно работающий персонал.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором страхования могут быть предусмотрены, согласованные обеими сторонами (страховщиком и страхователем) в установленном порядке условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая.

В соответствии с разделом 26 договора страхования N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010 ответчик имеет право отказать истцу в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных действующим законодательством и в случаях, предусмотренных п.п. 4.3 и 12.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

Пунктами 4.3 и 12.1 Правил не предусмотрено такое основание отказа в выплате страхового возмещения, как несоблюдение условий договора страхования о постоянном наличии на застрахованном объекте круглосуточной охраны.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; а, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с временным отсутствием на застрахованном объекте круглосуточно работающего персонала, предусмотренного условиями договора N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010, Гражданским кодексом Российской Федерации, договором N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010 и Правилами страхования не предусмотрена.

Учитывая изложенное, и то, что в договоре страхования N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010 истец и ответчик не предусмотрели условие о том, что временное отсутствие на застрахованном объекте круглосуточно работающего персонала в любом случае является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а в п.п. 4.3 и 12.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей и ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрено, спорное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что облицовочная плитка не является объектом страхования, судом отклоняется, поскольку ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора страхования N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010 указанная плитка на объекте страхования отсутствовала и появилась на данном объекте позднее.

Следует также отметить, что форма опросного листа не предполагает подробного описания застрахованного объекта, а предусматривает лишь указание сведений о наличии в составе застрахованного объекта дерева, кирпича, панели, металла и композитной панели, при этом п. 1 опросного листа предусматривает определенные варианты ответов на вопрос о материале постройки, которые и были отмечены страхователем, что не может свидетельствовать об отсутствии на объекте страхования на момент заключения договора N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010 облицовочной плитки.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт наличия облицовочной плитки на объекте ответчика на момент заключения договора, при этом ответчик при заключении договора страхования производил осмотр страхуемого объекта, и никаких возражений и претензий в отношении состава данного объекта не выразил.

В данном деле также рассматриваются встречные исковые требования ОАО "ГСК "Югория" к ИП Павличенко М.И. о признании недействительным договора страхования имущества от огня и других опасностей и общегражданской ответственности юридических лиц N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010 и о применении последствий недействительности данного договора.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

На основании п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомом ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательным условием для применения данной нормы права является наличие умысла страхователя.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с встречным иском о признании сделки недействительной.

Как указано выше, в опросном листе (приложение N 1) к договору N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010, являющемся неотъемлемой частью указанного договора, содержатся пункты 4 и 5 "наличие исправной охранной сигнализации и наличие круглосуточной охраны (вневедомственная охрана, частное охранное предприятие, специализированная служба безопасности, круглосуточно работающий персонал, собственная служба безопасности, сторож, вахтер)", в котором страхователь указал о наличии на страхуемом объекте исправной охранной сигнализации и круглосуточной охраны.

Из представленных истцом суду документов, в том числе договора N М 0310/1 от 18.02.2010 на монтаж системы автоматической охранной сигнализации, акта от 10.03.2010 о сдаче-приемке выполненных работ к указанному договору, и письма организации, производившей монтаж охранной сигнализации, на застрахованном по договору N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010 объекте - павильон "Цветы", расположенном по ул. Белореченская, 7 в г. Екатеринбурге, следует, что в период с 10.03.2010 по настоящее время, в том числе на момент наступления спорного страхового случая, имелась и имеется исправная и работоспособная охранная сигнализация контролирующая объемы внутри указанного помещения, при этом защита дверных полотен входной группы данной системой охранной сигнализации не была предусмотрена.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная охранная сигнализация на объекте истца отсутствовала или была неисправна, ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Согласно материалам дела, на застрахованном объекте - павильоне "Цветы", расположенном по ул. Белореченская, 7 в г. Екатеринбурге, осуществляется круглосуточная торговая деятельность по продаже цветочной продукции, в связи с чем в указанном павильоне постоянно (круглосуточно) находится продавец.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, ответчик суду не представил.

Помимо изложенного, материалами дела подтверждается, что 22.03.2010 представитель страховщика произвел осмотр застрахованного имущества - павильона "Цветы", расположенного по ул. Белореченская, 7 в г. Екатеринбурге, результаты которого отражены в опросном листе (приложение N 1) от 22.03.2010 к договору N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010.

При этом, из содержания указанного опросного листа усматривается, что страховщик производил визуальный осмотр страхуемого объекта и установил, что сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, в том числе сведения, указанные в п.п. 4 и 5 опросного листа (охранная сигнализация и круглосуточная охрана) являются достоверными.

Таким образом, при осмотре страхуемого объекта страховщик указал на наличие на данном объекте на момент осмотра охранной сигнализации и круглосуточной охраны.

Кроме того, в вышеуказанном опросном листе в графе о выявлении несоответствий сведений, указанных страхователем, фактическим обстоятельствам, какие-либо отметки отсутствуют. Опросный лист подписан обеими сторонами без замечаний. Доказательств того, что представителю страховщика чинились препятствия в допуске на застрахованные объекты либо в его осмотре, из материалов дела не усматривается.

Указанный опросный лист входил в перечень документов, приложенных к заявлению на страхование. Стороной истца указано, что в составлении заявления принимал участие представитель страховщика.

Кроме того, в перечень документов, приложенных к заявлению на страхование, поименованы и иные документы, свидетельствующие о характеристиках застрахованного имущества.

Следует также отметить, что форма опросного листа не предполагает подробного описания наличия (отсутствия) систем охранной сигнализации и круглосуточной охраны, а предусматривает лишь анкетные данные, с возможными ответами. В частности, в пунктах 4 и 5 опросного листа предусмотрены два возможных варианта: наличие или отсутствие охранной сигнализации и круглосуточной охраны, иных вариантов ответов в заявлении не предусмотрено. В этой связи страхователь вынужден отражать ту информацию, которая указана в заявлении, что не может свидетельствовать о наличии умысла страхователя в искажении сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не предпринимал действий по сокрытию какой-либо информации в отношении застрахованных объектов недвижимого имущества, напротив, страховщику были предоставлены все возможности для выяснения обстоятельств, влияющих на степень риска при заключении договора страхования.

Не имеется оснований полагать, что истец, указал в опросном листе не соответствующие действительности сведения об охранной сигнализации и круглосуточной охране и действовал умышленно, пытаясь ввести страховщика в заблуждение.

Ответчиком не доказано наличие у истца прямого умысла на указание в заявлении заведомо ложных сведений в части охранной сигнализации и круглосуточной охраны и не представлено доказательств того обстоятельства, что указанная в заявлении информация в указанной части носит заведомо ложный характер.

Таким образом, подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Ссылка ответчика на то, что, согласно письму истца вх. N 1846 от 14.10.2010, и пояснениям истца, на момент наступления спорного страхового случая (13.09.2010) павильон был на время закрыт, а продавец ушел в отгулы, в связи с чем по состоянию на 13.09.2010 объекте - павильон "Цветы", расположенном по ул. Белореченская, 7 в г. Екатеринбурге, в течение незначительного временного промежутка отсутствовал круглосуточно работающий персонал, судом во внимание не принимается, поскольку, как указано выше, в соответствии с условиями договора страхования N 06/47-015184-17/10 от 22.03.2010, на момент заключения данного договора объект - павильон "Цветы", расположенный по ул. Белореченская, 7 в г. Екатеринбурге, был оборудован исправной охранной сигнализацией и имел круглосуточную охрану в виде круглосуточно работающего персонала, а каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, ответчик суду не представил.

Следовательно, в данном случае тот факт, что на момент наступления спорного страхового случая - 13.09.2010 на объекте - павильон "Цветы", расположенном по ул. Белореченская, 7 в г. Екатеринбурге, в течение незначительного временного промежутка (несколько часов) в связи с отгулом отсутствовал круглосуточно работающий продавец, в соответствии с п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, может свидетельствовать лишь о возникновении у истца обязанности сообщить ответчику об указанном обстоятельстве, неисполнение которой само по себе не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, а может лишь свидетельствовать о возникновении у ответчика права потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пп. 3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебном практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование требований ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей истцом представлены в материалы дела договор на оказание услуг от 17.12.2010, заключенный истцом со своим представителем Минеевым Р.Н. на оказание услуг по представительству интересов истца по настоящему иску и платежное поручение N 520 от 21.12.2010 об уплате истцом своему представителю 10000 рублей по договору от 17.12.2010.

Из вышеуказанных документов следует, что Минеев Р.Н. на основании заключенного с истцом договора от 17.12.2010 осуществлял представительство интересов истца по настоящему делу, а истец в счет оплаты оказанных ему Минеевым Р.Н. представительских услуг по делу N А60-46417/2010 уплатил соответствующие денежные средства в сумме 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора представитель истца Минеев Р.Н. во исполнение, заключенного с ответчиком договора от 17.12.2010 на представительство интересов истца по настоящему делу, подготовил, оформил и представил суду в обоснование позиции истца по делу N А60-46417/2010 и в качестве возражений на доводы ответчика по встречному иску исковое заявление с дополнениями и отзыв на встречное исковое заявление, кроме того, представитель истца собрал, проанализировал и представил суду документы, обосновывающие позицию истца по данному делу, при этом представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (три судебных заседания с учетом перерывов).

Таким образом, ответчиком подтвержден факт понесения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А60-46417/2010.

В данном случае суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 10000 рублей, по мнению суда, данная сумма определена с учетом средних цен на юридические услуги в Уральском регионе, а также с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления искового заявления с дополнениями и отзыва на встречное исковое заявление по делу N А60-46417/2010, с учетом времени, необходимого для сбора, анализа и представления суду документов, обосновывающих позицию истца по данному делу, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела (три судебных заседания) и его сложности (рассмотрение первоначального и встречного иска в одном производстве) и т.п., и с учетом того, что представитель истца участвовал во всех проведенных по настоящему делу судебных заседаниях, тем более, что ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении суммы указанных судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины по иску и расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 132, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

Первоначальные исковые требования Индивидуального предпринимателя Павличенко Марии Ивановны (ИНН 667109475715) удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568) в пользу Индивидуального предпринимателя Павличенко Марии Ивановны (ИНН 667109475715) 106383 (сто шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 34 коп., в том числе: 104804 (сто четыре тысячи восемьсот четыре) рубля страхового возмещения и 1579 (одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 34 коп. процентов, а также государственную пошлину по иску в сумме 4188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 96 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9974 (девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 61 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568) отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.