Решение Постоянно действующего третейского суда при АНО "Научно-Правовой Центр" от 27 декабря 2010 г. N 1/2010-В (ключевые темы: третейский суд - третейское разбирательство - автономная некоммерческая организация - договор поставки товара - 102-фз)

Решение Постоянно действующего третейского суда
при АНО "Научно-Правовой Центр" от 27 декабря 2010 г.

Дело N  1/2010-В

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен и подписан 27 декабря 2010 г.

Постоянно действующий третейский суд при АНО "Научно-Правовой Центр" в составе председательствующего Третейского судьи В.В. Рудич, назначенного для третейского разбирательства приказом председателя суда N 9 от 14 декабря  2010 года, при ведении протокола Третейским судьей В.В. Рудич, провел Третейское разбирательство  по иску  ООО "А" к ООО "Б" о взыскании денежной суммы в размере  3400000 руб. 00 коп.

При участии в Третейском разбирательстве  представителя Истца,  Суеваловой Анны Сергеевны  по доверенности от 15.11.2010 года. От Ответчика поступило ходатайство о проведении третейского разбирательства без участия представителя ООО "Б".

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте Третейского разбирательства извещены надлежащим образом. Определения о дате и месте заседания Третейского суда направлены и вручены сторонам под роспись.

Место Третейского разбирательства: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 83, пятый этаж, зал Постоянно действующего третейского  суда при АНО "Научно-Правовой Центр", каб. 508.

Истец: ООО "А" ИНН ....., находится по адресу: 603127 г. Н.Новгород, ул........  Генеральный директор ......

Ответчик: ООО "Б" ИНН  ........, находится по адресу: 420030   г. Казань, ул. ....... Директор ........

Рассмотрение поданного Истцом  иска соответствует положениям п. 2 ст. 1 ФЗ N 102-ФЗ  РФ от 24.07.2002 года и относится к компетенции Постоянно действующего третейского  суда при АНО "Научно-Правовой Центр" в соответствии с п. 8.2. договора Поставки товара от 22.10.2010 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов Третейскому судье  не заявлено, стороны ознакомлены с правилами Третейского разбирательства. Возражений по поводу начала третейского разбирательства от сторон не поступило.

Заседание Третейского суда начато 27.12.2010 года.

13.12.2010 года в Постоянно действующий третейский суд при АНО "Научно-Правовой Центр" поступило Исковое заявление ООО "А" к ООО "Б" о взыскании 3400000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением условий договора поставки товара от 22.10.2010 г., и о взыскании третейского сбора в размере 56000 руб. 00 коп.    24.12.2010 г. Истец уточнил исковые требования, о чем заблаговременно уведомил Ответчика. Доказательством, подтверждающим получение уточненных исковых требований, является представленное в суд исковое заявление с уточнением исковых требований с отметкой Ответчика о получении. В уточненных исковых требованиях Истец просит расторгнуть договор поставки товара от 22.10.2010 г.  и взыскать 3400000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением условий договора поставки товара от 22.10.2010 г., а также  взыскать сумму третейского сбора в размере 56000 руб. 00 коп. В обоснование своих требований Истец указал, что между ним и Ответчиком 22.10.2010 года был заключен договор поставки товара. В соответствии с этим договором после согласования между сторонами количества, наименования и цены товара ООО "А" должно провести 100% предоплаты на счет ООО "Б", а ООО "Б" после подтверждения факта оплаты соответственно должно поставить товар в течение трех дней в адрес ООО "А". Ответчик согласно п. 1.1  договора должен был поставить Истцу сыр "Голландский" производства ОАО "Вамин" г. Мамадыш". Ответчик предоставил Истцу счет-фактуру N 2/231 от 22.10.2010 г. на оплату Голландского  сыра  в количестве 20000 кг.  Истец 25.10.2010 года перечислил  Ответчику денежную сумму в размере 3400000 руб. 00 коп. И в тот же день перечисленная денежная сумма  была зачислена на счет Ответчика. Таким образом, Истец считает, что свои обязанности по договору он выполнил.   26.10.2010 года, автомобиль Ответчика  с товаром прибыл на склад к Истцу,  по адресу:  г. Н. Новгород, ул. .........  с грузом от Ответчика согласно товарной накладной за N 2\231 от 22.10.2010 г. с сыром "Голландский" ОАО "Вамин" г. Мамадыш в количестве 20000 кг.  При разгрузке выяснилось, что поставленный Ответчиком груз не соответствует грузу,  указанному в товарной накладной, составленной Ответчиком за N 2\231 от 22.10.2010 г., и который должен был быть поставлен Ответчиком в соответствии с условиями договора поставки товара от 22.10.2010 г. В прибывшем от Ответчика автомобиле в нескольких коробках находился сыр неизвестного происхождения,  без соответствующих документов,  а в остальных коробках были брикеты с солью. Соответственно Истец не принял прибывший от Ответчика груз и потребовал у Ответчика вернуть перечисленные ему денежные средства в размере 3400000 руб. 00 коп. и расторгнуть договор поставки от 22.10 2010 г. Что подтверждается претензией, направленной Истцом в адрес Ответчика  с исходящем N 78 от 15.10.2010 г.  До настоящего времени Ответчик не смог поставить товар в соответствии с  договором поставки товара от 22.10.2010 г., выставленного и оплаченного счета N 2/231 от 22.10.2010 г. Ответчик до настоящего времени не вернул перечисленные Истцом денежные средства. На претензии Истца Ответчик не отвечает. По данному факту Истцом 26.10.2010 г. подано заявление в правоохранительные органы, ОМ N 8 по г. Н. Новгород с просьбой возбудить уголовное дело по факту мошенничества в отношении сотрудников ООО "Б". Заверенная копия заявления с отметкой о принятии ОМ N 8 по Н. Новгороду представлена в суд.  Истец считает, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

В судебном заседании представители Истца поддержали заявленные требования в полном объеме. Представители Истца также пояснили, что Ответчик поставить товар не может, да и оплаченный в соответствии с договором поставки  от 22.10.2010 г. товар нужен был Истцу не позднее 26.10.2010 года. Представитель Ответчика устно объясняет представителям Истца, что вернуть перечисленные  Истцом денежные средства в размере 3400000 руб. 00 коп. не может в связи с денежными затруднениями. На письменные претензии Ответчик не отвечает. Чтобы вернуть перечисленные Ответчику 25.10.2010 года денежные средства,  Истец и вынужден был обратиться в Постоянно действующий третейский суд при АНО "Научно-Правовой Центр". Суд для разрешения споров был выбран Истцом и Ответчиком и закреплен пунктом 8.2 в договоре от 22.10.2010 года.

Ответчик свой отзыв в суд не представил.

Рассмотрев доводы, изложенные в Исковом заявлении, представленные в суд письменные доказательства и заслушав объяснения, суд установил:

22.10.2010 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки товара без номера. В соответствии с п. 1.1. заключенного договора Ответчик обязан был передать в собственность Истцу сыр "Голландский" производства ОАО "Вамин" г. Мамадыш. В соответствии с п. 4.1 договора Истец  обязан был осуществить предоплату за поставляемый товар. В подтверждение оплаты счет-фактуры N 2/231 от 22.10.2010 г. в соответствии с п. 4.2 договора Истец должен предоставить Ответчику платежное поручение, исполненное банком. Таким образом, при подписании сторонами договора поставки  от 22.10.2010 г. Ответчиком была выставлена счет-фактура N 2/231, согласно которой Истец должен оплатить сыр "Голландский" производства ОАО "Вамин" г. Мамадыш в количестве 20000 кг.  по цене 154 руб. 55 коп. Это подтверждается представленным в суд счетом N 2/231 от 22.10.2010 г.  В данном счете  также имеется образец заполнения платежного поручения с реквизитами Ответчика для оплаты. 25.10.2010 года  Истец перечислил  Ответчику на указанные в счете реквизиты денежную сумму в размере 3400000 руб. 00 коп., что подтверждается предоставленным в суд платежным поручением N 367 от 25.10.2010 года с отметкой филиала Нижегородского ОАО "Альфа-Банк" об исполнении. Получив уведомление об исполнении Истцом своих обязательств об оплате,  Ответчик поставил автомобиль с товаром под разгрузку на базе Истца. Согласно предоставленной Ответчиком товарной накладной 2\231 от 22.10.2010 г. в автомобиле должен был находиться сыр "Голландский" производства ОАО "Вамин" г. Мамадыш в количестве 20000 кг, что подтверждается представленной в суд товарной накладной. При  разгрузке товара было установлено, что фактически товар, указанный в товарной накладной N 2\231 от 22.10.2010 г. и оплаченный Истцом, не был поставлен Ответчиком ни по наименованию, ни по количеству, ни по качеству. По утверждению Истца оплаченный им товар до подачи иска  в суд Ответчиком не поставлен. В связи с истечением срока поставки указанного в п. 5.2 договора, длительным невыполнением Ответчиком своей обязанности по поставке оплаченного товара у Истца отпала надобность в поставке товара. Истец направил Ответчику претензию, в которой он просил вернуть денежную сумму в размере 3400000 руб. 00 коп. в связи с непоставкой согласованного товара в соответствии с  условиями договора от  22.10.2010 г., что подтверждается предоставленной в суд претензией исходящий N 78 от 15.10.2010 г. и почтовой квитанцией об отправке ее Ответчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно ст. 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ   если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков.

Ответчик в суд доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по договору поставки от 22.10.2010 г. не предоставил. Доказательств возврата Истцу денежной суммы в размере 3400000 руб. 00 коп. Ответчиком также не предоставлено. При таких обстоятельствах суд считает, что Ответчик существенно нарушил условия договора поставки от 22.10.2010 г. Соответственно требование Истца о расторжении договора и возврате ему Ответчиком денежной суммы в размере 3400000 руб. 00 коп. правомерно.

Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, производится судом в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2002  N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"

О том, что Ответчик знал о предъявленных Истцом требованиях и третейском разбирательстве, свидетельствует поступившее в суд  ходатайство о рассмотрении данного иска без участия представителя Ответчика за подписью директора ООО "Б" К........ Т.А.  с просьбой рассмотрения данного иска без участия представителя Ответчика. А также предоставленная Истцом в суд копия рассматриваемого иска с отметкой об ознакомлении директором ООО "Б" К........ Т.А. и печатью  руководимого ею предприятия, с выпиской из ЕГРЮЛ, заверенной нотариально. Информация о третейском разбирательстве размещена на сайте Третейского суда www.sudural.ru

Заключая договор,  Истец и Ответчик установили, что разрешение споров  по договору осуществляется в Третейском суде при АНО "Научно-Правовой Центр", что решение Третейского суда при АНО "Научно-Правовой Центр" в данном случае для них является окончательным и соответственно обжалованию не подлежит в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Руководствуясь вышеизложенным, ст. 16, ст. 32 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Третейский суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить, расторгнуть договор поставки товара от 22.10.2010 г. и  взыскать с ООО "Б" в пользу ООО "А" денежную сумму в размере 3400000 руб. 00 коп.;

2. Расходы по уплате третейского сбора отнести на ООО "Б". Взыскать с ООО "Б" в пользу ООО "А" денежную сумму  в размере 56000 руб. 00 коп.;

3. Данное решение вступает в силу 27.12.2010 года, является окончательным и оспариванию не подлежит;

Истцу разъясняется, что согласно  п. 5 ст. 453 ГК РФ  истец вправе требовать возмещения убытков. Для чего может быть подан отдельный иск в постоянно действующий третейский суд при АНО "Научно-Правовой Центр".

Данное решение подлежит исполнению с 27.12.2010 г. и исполняется  в добровольном порядке.  В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, ст. 45 данного закона.

Судья Постоянно действующего третейского суда при АНО "Научно-Правовой Центр"

В.В. Рудич