Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2011 г. N Ф09-484/11-С1 по делу N А76-5366/2010-45-181 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 марта 2011 г. N Ф09-484/11-С1 по делу N А76-5366/2010-45-181

Дело N А76-5366/2010-45-181

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф09-484/11-С1 по делу N А76-5366/2010-45-181

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твинс-Урал" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2011 по делу N А76-5366/2010-45-181 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества Замятин В.П. (доверенность от 01.02.2011 б/н), Гафарова Е.А., директор (протокол общего собрания участников общества от 19.03.2008 N 2).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14.01.2010 N 524/2008 и предписания от 28.01.2010 N 525/2008.

Определением суда от 11.06.2011 (судья Костылев И.В.) в рамках данного спора назначена лингвистическая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что в определении о назначении экспертизы не указано какие материалы дела и документы представлены в распоряжение эксперта, не указан срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение эксперта.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом вынесено решение от 14.01.2010 N 524/08 о признании ненадлежащей рекламы зоомагазина, принадлежащего обществу, следующего содержания: "все $уки, как $уки, а я ЦАРИЦА!". Названная реклама распространялась обществом в общественном транспорте г. Челябинске.

Управлением установлено, что данная реклама нарушает ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). На основании названного решения управления, последим выдано обществу предписание от 28.01.2010 N 525/08, которым общество обязано не распространять рекламу зоомагазина с использованием бранного слова "$уки".

Не согласившись с указанными ненормативными актами управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела обществом было заявлено ходатайство о проведении лингвистической экспертизы рекламы: "все $уки, как $уки, а я ЦАРИЦА!". На разрешение эксперта общество просило поставить следующие вопросы: уместно ли использование в данной рекламе профессиональной лексики; запрещена ли профессиональная лексика в законе о рекламе; оскорбляет ли данная реклама личность человека.

Определением суда от 11.06.2010 данное ходатайство судом удовлетворено, назначена лингвистическая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: является ли реклама: "все $уки, как $уки, а я ЦАРИЦА!", размещенная на транспорте общего пользования рядом с изображением собаки, оскорбляющей личность человека; содержит ли реклама: "все $уки, как $уки, а я ЦАРИЦА!" бранные слова; содержит ли реклама: "все $уки, как $уки, а я ЦАРИЦА!", размещенная на транспорте общего пользования рядом с изображением собаки, смысловые ассоциации непристойного характера.

Оставляя названное определение без изменения, апелляционный суд указал, что названное определение может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, только в части проверки правомерности приостановления судом производства по делу. В данной части определение суда является законным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о неправомерности приостановления судом производства по делу в связи с назначением экспертизы ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе обществом не приведено. В данной части определение суда обществом не обжаловалось.

Иные доводы, связанные с неправильным, по мнению общества, применением судом первой инстанции ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены обществом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы на определения арбитражных судов о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу согласно абз. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2011 по делу N А76-5366/2010-45-181 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твинс-Урал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Твинс-Урал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 17.01.2011 N 1036.