Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2011 г. N Ф09-1264/11-С1 по делу N А50-15594/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2011 г. N Ф09-1264/11-С1 по делу N А50-15594/2010

Дело N А50-15594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Токио" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 по делу N А50-15594/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества Милованова А.Ю. (доверенность от 16.08.2010 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее - министерство), выразившегося в отказе во внесении дополнительного объекта в лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Общество просило обязать министерство внести дополнительный объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 20, в лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 02.11.2010 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что объект, который общество просило включить в лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, расположен менее, чем в 100 м от места массового скопления людей, а именно от организаций культуры.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 1191-2006, выданной Департаментом агропромышленного комплекса и продовольствия Пермской области со сроком действия с 08.09.2006 по 08.09.2011. В качестве объекта лицензируемой деятельности с правом продажи спиртных напитков и вина в розлив в лицензии указана закусочная "УМИ-6", расположенная по адресу: 614030, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 20.

Общество 29.03.2010 обратилось в министерство с заявлением о внесении в лицензию дополнительного территориально обособленного торгового объекта - бара "Черный кот", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 20, на который будет распространяться лицензируемая деятельность, а именно, реализация алкогольной продукции в розлив для употребления в месте продажи. К заявлению приложена характеристика заявленного торгового объекта, в которой указаны специализация объекта как пункта общественного питания, расстояние от мест массового скопления граждан - более 100 метров, а также заявлено об отсутствии его расположения, в частности, в организациях культуры.

В целях принятия решения по заявлению общества и на основании распоряжения (приказа) исполняющего обязанности министра развития предпринимательства и торговли Пермского края от 19.04.2010 N 03 уполномоченными лицами министерства проведена проверка общества в форме обследования на соответствие его лицензионным требованиям и условиям в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

По результатам обследования составлен акт проверки от 22.04.2010 N 03, в котором зафиксировано несоответствие сведений, заявленных обществом в характеристике спорного торгового объекта. В частности, указано, что расстояние от входных дверей в торговый зал до входных дверей Дворца культуры имени А.П.Чехова, в здании которого общество планировало осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, составляет около 40 метров.

Решением комиссии министерства по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции от 08.09.2006 N 1191-2006 обществу отказано в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с внесением дополнительного торгового объекта в виде бара "Черный кот".

Письмом от 30.04.2010 N СЭД-03.02.1-04-628 министерство уведомило общество об отказе во внесении дополнительного объекта в лицензию (л.д. 10). В качестве оснований отказа указано, что заявленная к реализации категория алкогольной продукции не соответствует представленным документам, торговый объект расположен в месте организации культуры.

Не согласившись с действиями министерства, выразившимися в отказе в переоформлении названной лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности действий министерства и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 16 от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

Статьей 6 Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся в том числе: определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2007 N 134-П, утвержден Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции (далее - Порядок), согласно п. 1.3 которого лицензирующим органом является министерство.

Пунктом 2.10 Порядка установлено требование о недопущении розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, в том числе в местах массового скопления граждан.

Пунктом 7.2 Порядка Правительством Пермского края к местам массового скопления граждан отнесены организации культуры.

Таким образом, суды обоснованно указали, что Правительство Пермского края с учетом местных условий и иных объективных критериев обоснованно отнесло к местам массового скопления граждан, в том числе, организации культуры и установило порядок определения прилегающих к ним территорий, в пределах которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Отнесение юридического лица к организации культуры зависит от вида его деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Дворец культуры имени А.П.Чехова относится к организациям культуры и является местом массового скопления граждан.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным является вывод судов о том, что министерство правомерно отказало обществу в переоформлении лицензии и включении в нее дополнительного территориально обособленного торгового объекта - бара "Черный кот", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 20.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 по делу N А50-15594/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Токио" - без удовлетворения.