Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2011 г. N Ф09-1461/11-С2 по делу N А76-16434/2010-9-417 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2011 г. N Ф09-1461/11-С2 по делу N А76-16434/2010-9-417

Дело N А76-16434/2010-9-417

23 марта 2011 г. (изготовлено в полном объеме)

21 марта 2011 г. (объявлена резолютивная часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евразийская строительная компания" (далее - общество "Евразийская строительная компания") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А76-16434/2010-9-417 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - общество "Промышленные технологии") - Дробинина Л.И. (доверенность от 12.01.2011 N 1).

Общество "Евразийская строительная компания" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 о взыскании с общества "Евразийская строительная компания" в пользу общества "Промышленные технологии" задолженности в сумме 3 504 157 руб. 66 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 34 524 руб. 68 коп. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании с общества "Промышленные технологии" в пользу общества "Евразийская строительная компания" задолженности в сумме 3 024 372 руб. 17 коп. по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно общество "Евразийская строительная компания" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование своего ходатайства заявитель отметил, что текст решения суда, изготовленного 17.12.2010, получен обществом 29.12.2010.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судья Ширяева Е.В.), вынесенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отклонено со ссылкой на наличие у заявителя достаточного времени для подачи апелляционной жалобы на решение суда, направленное в адрес общества "Евразийская строительная компания" в установленный срок, апелляционная жалоба заявителю возвращена.

Общество "Евразийская строительная компания" с определением о возвращении апелляционной жалобы не согласно, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у него достаточного времени для подготовки апелляционной жалобы в период с 29.12.2010 по 17.01.2011, включавший в себя нерабочие дни с 01 по 10 января 2011 г.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 259 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия.

На основании ч. 2 ст. 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При рассмотрении ходатайства общества "Евразийская строительная компания" о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 апелляционный суд установил, что представитель общества "Евразийская строительная компания" присутствовал в заседании суда первой инстанции 16.12.2010 при оглашении резолютивной части решения по делу N А76-16434/2010-9-417.

Кроме того, апелляционным судом выявлено, что нарушения срока отправки судебного акта судом первой инстанции не допущено, органом связи копия судебного акта доставлена адресату в приемлемый срок, заявитель о времени и месте проведения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявитель не привел каких-либо иных аргументов, объясняющих причины пропуска срока на обжалование судебного акта и позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, кроме указания на дату получения судебного акта - 29.12.2010, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А76-16434/2010-9-417 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евразийская строительная компания" - без удовлетворения.