Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2011 г. N Ф09-546/11-С2 по делу N А60-27608/2010-С5 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 марта 2011 г. N Ф09-546/11-С2 по делу N А60-27608/2010-С5

Дело N А60-27608/2010-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

28 марта 2011 г. (изготовлено в полном объеме)

22 марта 2011 г. (объявлена резолютивная часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича (далее - предприниматель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 по делу N А60-27608/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тиуновой А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 16.04.2010 N 001060178, в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением суда от 13.09.2010 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению предпринимателя, судом сделан неверный вывод о том, что требования исполнительного документа являются исполненными, поскольку судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, не совершив надлежащих действий. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что приказ от 22.05.2009 не является доказательством совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий по исполнительному документу от 16.04.2010.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 16.04.2010 N 001060178, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-33213/2009, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.05.2010 о возбуждении исполнительного производства N 65/13/14252/9/2010. Должником по исполнительному производству является Финансовое управление муниципального образования "Город Алапаевск" (далее - должник, финансовое управление); предмет исполнения - обязание Финансового управления муниципального образования "Город Алапаевск" приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника - МУ "Служба единого заказчика" муниципального образования "Город Алапаевск", за исключением операций по исполнению требований исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получено письмо от финансового управления от 31.05.2010 N 298, из которого следует, что движение по лицевому счету должника было приостановлено с 22.05.2009 по настоящее время, ассигнования на исполнение судебных актов в бюджете муниципального образования "Город Алапаевск" на 2010 год предусмотрены в сумме 5 322 тыс. руб.

Кроме того, в подтверждение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, представлен приказ от 22.05.2009 N 11 о приостановлении операций по расходованию средств на лицевом счете МУ "Служба единого заказчика".

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.08.2010 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

Предприниматель, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований взыскателю, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу о том, что требование исполнительного листа от 16.04.2010 является исполненным, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 02.08.2010 об окончании исполнительного производства, предпринимателем не доказано незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности приставов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 данной статьи.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что предпринимателем не доказаны факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и реального нарушения его прав в процессе осуществления исполнительного производства, напротив, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие меры по исполнению решения суда по нематериальному требованию.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, предпринимателем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя, доводы которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 по делу N А60-27608/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.