Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2011 г. N Ф09-611/11-С2 по делу N А50-14768/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 марта 2011 г. N Ф09-611/11-С2 по делу N А50-14768/2010

Дело N А50-14768/2010

28 марта 2011 г. (изготовлено в полном объеме)

23 марта 2011 г. (объявлена резолютивная часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А50-14768/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участи представители:

инспекции - Нестерова Е.О. (доверенность от 11.01.2011), Вавилова А.С. (доверенность от 11.01.2011);

индивидуального предпринимателя Донских Дмитрия Юрьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Завьялова И.В. (доверенность от 28.02.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения инспекции от 06.04.2010 N 16-11/17дсп недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007-2008 гг., соответствующих пеней и применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) за неуплату указанных налогов в бюджет.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, которой установлены факты занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на суммы затрат по договору на оказание маркетинговых услуг, заключенному с индивидуальным предпринимателем Донских Еленой Николаевной (далее - предприниматель Донских Е.Н.).

По мнению налогового органа, между налогоплательщиком и названным контрагентом, являющимися взаимозависимыми лицами, был создан формальный документооборот, направленный на необоснованное завышение налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов, при этом реальность несения и экономическая обоснованность расходов, связанных с получением маркетинговых услуг, налогоплательщиком не подтверждена.

Решением суда от 16.09.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2010, судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности спорных затрат налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

По мнению предпринимателя, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционным судом оценены правильно.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении материалов настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что предметом исследования налогового органа явился заключенный между налогоплательщиком и предпринимателем Донских Е.Н. договор возмездного оказания маркетинговых услуг от 01.08.2005 N 1-МИ, на основании которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: анализ конъюнктуры товарного рынка, направленный на выявление потенциальных рынков сбыта товаров, изучение потребностей покупателей и выдача рекомендаций по ассортиментной политике с целью удовлетворения спроса покупателей, поиск и привлечение новых покупателей товаров и новых поставщиков товаров, подготовка к заключению договоров купли-продажи, налаживание коммуникаций, изучение цен на рынке и выработка рекомендаций по установлению цен по видам товаров, группам потребителей, выполнение систематических действий, направленных на анализ,

планирование, претворение в жизнь и контроль за проведением мероприятий, воздействующих на увеличение объемов сбыта и доли рынка.

Срок действия договора определен с 01.08.2005 по 31.12.2005, действие договора продлевалось дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 2 договора услуги оказываются по указанию заказчика, по мере оказания маркетинговых услуг, но не реже одного раза в полугодие, составляется акт выполненных услуг, который подписывается сторонами.

Пунктом 3 договора определено, что стоимость оказываемых по договору маркетинговых услуг зависит от объема выполненной работы и определяется по согласованию сторон, стоимость оказанных маркетинговых услуг за период указывается в акте выполненных услуг.

В обоснование заявленных расходов предприниматель представил договор, технические задания за 2006-2008 гг., акты сдачи-приемки выполненных работ, приложения к актам, предварительные расчеты оплаты услуг по договору, расходно-кассовые ордера.

Апелляционным судом выявлено, что предприниматель Донских Е.Н. оказывала налогоплательщику услуги по приему и формированию заявок на поставку рыбопродукции, обеспечению ежемесячного плана по поступлению денежных средств от покупателей, предложению товаров покупателям, при этом все возникавшие вопросы координировались, согласовывались исполнителем услуг с налогоплательщиком, в том числе: вопросы, касающиеся политики ценообразования в отношении отдельных клиентов, отсрочки платежа, вопросы по сертификации и рекламации продукции и тому подобные.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что наемные работники у предпринимателя отсутствуют, факты оказания услуг подтверждены актами сдачи-приемки выполненных работ и показаниями свидетелей, предпринимателем Донских Е.Н. исчислены налоговые платежи с доходов, полученных вследствие оказания услуг налогоплательщику, в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о реальности спорных затрат налогоплательщика является обоснованным, заявленные требования предпринимателя удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, выявленных налоговой проверкой, и направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А50-14768/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.