Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2011 г. N Ф09-627/11-С2 по делу N А60-26837/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2011 г. N Ф09-627/11-С2 по делу N А60-26837/2010-С1

Дело N А60-26837/2010-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Индустар" (далее - общество "СК "Индустар") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 по делу N А60-26837/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу по иску областного государственного учреждения "УралМонацит" (далее - учреждение "УралМонацит") к обществу "СК "Индустар", третье лицо - государственное унитарное предприятие "УралМонацитТехно" (далее - предприятие "УралМонацитТехно"), о соразмерном уменьшении цены государственного контракта.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СК "Индустар" - Русаков В.И. (доверенность от 02.03.2011).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Учреждение "УралМонацит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК "Индустар" о взыскании 13 590 100 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены государственного контракта от 14.03.2008 N 42 на основании ст. 711, 721, 723, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "УралМонацитТехно".

Решением суда от 06.09.2010 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "СК "Индустар" в пользу учреждения "УралМонацит" взыскано 11 500 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Индустар" просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1, 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что государственный контракт является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между учреждением "УралМонацит" (государственный заказчик), обществом "СК "Индустар" (подрядчик) и предприятием "УралМонацитТехно" (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт от 14.03.2008 N 42.

По условиям данного государственного контракта подрядчик обязался выполнить в филиале учреждения "УралМонацит" в г. Красноуфимске строительно-монтажные работы по изготовлению металлоконструкций и монтажу укрытий ангарного типа на складах N 1, 5, 9, монтаж фундаментов на складах N 12, 13, 17, 16, монтаж каркаса укрытия на складах N 13, 17; заказчик-застройщик - получить всю разрешительную документацию на проведение работ, разработать проектно-сметную документацию, принять работы; заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком и заказчиком-застройщиком работы за счет средств бюджета Свердловской области в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области от 11.12.2007 N 404.

Перечень, объем и стоимость работ согласованы сторонами в техническом задании, календарном плане, смете расходов, сводном сметном расчете и в локальных сметных расчетах.

Начальный срок выполнения работ - 14.03.2008, конечный - 15.12.2008 (п. 3.1, 3.2 названного государственного контракта). Срок действия государственного контракта-до 15.12.2008.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 указанного государственного контракта и составляет 79 453 000 руб.

Согласно п. 8.6 государственного контракта от 14.03.2008 N 42 при актировании выполненных работ применяется индекс изменения стоимости строительства, утвержденный выпиской из протокола заседания комиссии по ценообразованию в строительном комплексе Свердловской области за соответствующий месяц.

Выполненные строительно-монтажные работы на сумму 79 453 000 руб. приняты государственным заказчиком и заказчиком-застройщиком по актам формы КС-2, сторонами подписаны справки формы КС-3.

Принятые работы полностью оплачены платежными поручениями.

По результатам проведения в январе 2009 г. Счетной палатой Законодательного Собрания Свердловской области проверки эффективности использования средств областного бюджета, выделенных на выполнение в 2008 г. мероприятий по обеспечению радиационной, пожарной и экологической безопасности на базе хранения моноцитового концентрата в муниципальном образовании "Красноуфимский округ", установлено ненадлежащее выполнение обществом "СК "Индустар" обязательств по государственному контракту от 14.03.2008 N 42; монтаж каркаса укрытия на складе N 13 не выполнен, на складе N 17 выполнен не в полном объеме, стоимость незавершенных строительно-монтажных работ составляет 11 500 000 руб. Непредвиденные затраты в сумме 2 090 100 руб. являются необоснованными, поскольку их объем, указанный в актах формы КС-2, не подтвержден записями в журналах производства работ за 2008 г. (выявлено несоответствие вида грунта).

Претензия от 15.03.2010 учреждения "УралМонацит" с требованием к обществу "СК "Индустар" возвратить излишне уплаченные 13 590 100 руб. оставлена последним без удовлетворения, после чего учреждение "УралМонацит" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 11 500 000 руб., суды обеих инстанций исходили из того, что цена государственного контракта является твердой, работы выполнены подрядчиком не полностью, в связи с чем он неосновательно обогатился на сумму полученной оплаты невыполненных работ.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.

Правоотношения сторон в рамках государственного контракта от 14.03.2008 N 42 регулируются ст. 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 4.1 ст. 9 названного Федерального закона предусмотрено, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ст. 9 указанного Федерального закона. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.

Содержащееся в п. 8.6 государственного контракта от 14.03.2008 N 42 условие о применении индекса изменения стоимости строительства при актировании выполненных работ не соответствует названным требованиям закона, в связи с чем данное условие государственного контракта ничтожно (ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стоимость оплаченных заказчиком строительно-монтажных работ в сумме 79 453 000 руб. превышает стоимость фактически выполненных работ в сумме 67 953 000 руб. Согласно заключению Счетной палаты Законодательного Собрания Свердловской области от 29.01.2009 стоимость незавершенного монтажа каркаса укрытия на складах N 13, 17 составила 11 500 000 руб. Факт невыполнения монтажных работ на указанную сумму признан и самим подрядчиком в письме от 17.12.2009 N 2010/119-1.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суды сделали правильный вывод о том, что разница между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ по государственному контракту от 14.03.2008 N 42, срок действия которого истек 15.12.2008, в сумме 11 500 000 руб. подлежит взысканию с общества "СК "Индустар" в качестве неосновательного обогащения.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Довод общества "СК "Индустар" относительно недействительности государственного контракта на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения для решения вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 по делу N А60-26837/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Индустар" - без удовлетворения.