Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2011 г. N Ф09-623/11-С2 по делу N А60-21179/2010-С6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2011 г. N Ф09-623/11-С2 по делу N А60-21179/2010-С6

Дело N А60-21179/2010-С6

29.03.2011 г. (изготовлено в полном объеме)

24.03.2011 г. (объявлена резолютивная часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Марины Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2010 по делу N А60-21179/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Сергеева М.В., представители предпринимателя - Тарасович Т.Г. (доверенность от 28.08.2010), Устюжанина М.В. (доверенность от 13.07.2010);

представитель Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее - ГУВД по Свердловской области) - Дрожащих И.С. (доверенность от 20.10.2010);

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Бало А.А. (доверенность от 11.01.2011), Пономарева О.В. (доверенность от 23.03.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица налогового органа Барышевой С.Н. и оперуполномоченного 3 отдела ОРЧ по НП N 2 ГУВД по Свердловской области Барсояна В.А. по выемке системного блока от компьютера главного бухгалтера Тарасович Т.Г. из офиса предпринимателя и копированию имеющейся на жестком диске информации на иные информационные носители, а также об обязании указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика: возвратить сведения, 1 полученные в результате копирования информации с жесткого диска изъятого системного блока.

До принятия решения судом первой инстанции налогоплательщиком заявлено ходатайство об исключении из числа заинтересованных лиц оперуполномоченного 3 отдела ОРЧ по НП N 2 ГУВД по Свердловской области Барсояна В.А.

Решением суда от 01.09.2010 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении требований предпринимателю отказано. При этом суд прекратил производство в части признания незаконными действий оперуполномоченного 3 отдела ОРЧ по НП N 2 ГУВД по Свердловской области Барсояна В.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. Налогоплательщик указывает на то, что представители налогового органа и ГУВД по Свердловской области в присутствии представителя предпринимателя, но без уведомления самого налогоплательщика о проведении мероприятий налогового контроля и предоставлении им документов для проверки провели осмотр занимаемого им помещения, выемку учетной документации в электронном виде, что, по мнению предпринимателя, нарушило его права. Налогоплательщик также указывает на то, что действия должностных лиц носят предположительный характер, поскольку фактов, безусловно свидетельствующих о нахождении в системном блоке документов, относящихся к предмету проверки, ни в постановлении, ни в каком-либо ином документе не содержится. Предприниматель поясняет, что налоговые мероприятия произведены в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их проведения. Кроме того, в ходе проведения мероприятий вместо процедуры осмотра фактически произведена выемка (копирование) документации в электронном виде, в отношении которой налогоплательщику не предъявлялось требование в порядке, определенном ст. 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и не выносилось постановление о производстве выемки в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.

В представленных отзывах на кассационную жалобу налоговый орган и ГУВД по Свердловской области возражают против доводов предпринимателя, считая обжалуемые судебные акты обоснованными, действия по изъятию системного блока объясняют отсутствием соответствующего специалиста в тот момент, а по выемке - наличием результатов встречной проверки у контрагента предпринимателя, в соответствии с которыми выявлен факт реализации хлебобулочной продукции, полученной от предпринимателя.

Из материалов дела следует, что руководителем инспекции 04.03.2010 вынесено решение N 16 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя, которое представлено для ознакомления представителю налогоплательщика Ращектаеву В.А. (далее - представитель предпринимателя) согласно предъявленной им доверенности от 26.01.2010 серии 66 Б N 971271.

В ходе проверки произведен осмотр помещения, занимаемого предпринимателем, в присутствии главного бухгалтера налогоплательщика Тарасович Т.Г., представителя предпринимателя и понятых Саламатина А.В., Потысьевой Е.П.

В результате проверки составлен протокол осмотра от 04.03.2010 N 10; представителю предпринимателя вручено требование от 04.03.2010 N 15-25/4126 о предоставлении документов за 2007 - 2008 гг.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля вынесено постановление от 04.03.2010 N 1 о производстве выемки предметов.

В обоснование выемки проверяющими лицами указано на то, что доходы, полученные налогоплательщиком от реализации хлебобулочных изделий через торговые точки индивидуального предпринимателя Сироты О.В., не отражены им в налоговом учете, у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что информация, свидетельствующая о реализации хлебобулочных изделий, произведенной налогоплательщиком указанным способом, может быть уничтожена, сокрыта, исправлена или заменена.

Проверяющими лицами произведена выемка системного блока компьютера, о чем составлен протокол от 04.03.2010 N 1 в присутствии представителя предпринимателя и понятых. Во время выемки был изъят и опечатан системный блок от компьютера главного бухгалтера налогоплательщика, от понятых и присутствующих при выемке лиц замечаний по поводу протокола не поступило.

В связи с необходимостью возврата системного блока предпринимателю проверяющими лицами 05.03.2010 произведены осмотр и копирование информации с жесткого диска изъятого системного блока, что отражено в протоколе осмотра N 11; системный блок возвращен предпринимателю 11.03.2010.

Полагая, что действия должностных лиц, проводивших проверку, по выемке жесткого диска компьютера и копированию с него информации являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпункт 3 п. 1 ст. 31 Кодекса наделяет налоговые органы правом при проведении налоговых проверок производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно п. 1 ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 31, п. 14 ст. 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, налоговый орган вправе произвести выемку этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.

Названной статьей Кодекса установлена процедура проведения выемки документов и предметов, которая производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 94, 99 Кодекса.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и идентифицирующих признаков предметов.

Таким образом, из содержания перечисленных норм следует, что в тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымались.

При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств (решения о проведении выездной налоговой проверки от 04.03.2010 N 16, доверенности серии 66Б N 971271, протоколов осмотра от 04.03.2010 N 10, от 05.03.2010 N 11, уведомления от 05.03.2010 и др.), исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что выемка предметов произведена проверяющими лицами в порядке, определенном Кодексом и положениями Инструкции о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденной письмом Министерства финансов РСФСР от 26.07.1991 N 16/176.

Судом также отмечено, что протокол от 04.03.2010 N 1 о выемке предметов соответствует требованиям, установленным ст. 94, 99 Кодекса, составлен согласно форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службой от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Ссылка налогоплательщика на то, что выемка системного блока произведена до истечения срока предоставления документов по требованию от 04.03.2010 N 15-25/4126, в отсутствие предпринимателя, что нарушает его права и законные интересы, судом кассационной инстанции отклоняется. Судами установлено, что выемка системного блока компьютера произведена при участии представителя предпринимателя и понятых, что соответствует требованиям, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 31, п. 14 ст. 89, п. 4 ст. 93 Кодекса.

Довод предпринимателя о недостаточной обоснованности оспариваемых актов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку обстоятельств по данному делу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Достаточных объективных доказательств реального нарушения прав и интересов предпринимателя действиями должностных лиц, проводивших осмотр и выемку предметов, не представлено, поскольку системный блок был возвращен инспекцией предпринимателю (11.03.2010), что не повлияло на своевременность сдачи предпринимателем бухгалтерской и налоговой отчетностей.

Кроме того, представитель предпринимателя подтвердил, что изъятая из системного блока в результате указанной выемки информация явилась непосредственным основанием для вынесения решения по результатам последующей выездной налоговой проверки предпринимателя, которое было оспорено им в вышестоящий налоговый орган.

Ссылка предпринимателя на повреждение жесткого диска отклоняется, так как указанное обстоятельство не относится к предмету данного спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя, его доводы опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2010 по делу N А60-21179/20010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Марины Владимировны - без удовлетворения.