Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2011 г. N Ф09-6019/10-С2 по делу N А47-433/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2011 г. N Ф09-6019/10-С2 по делу N А47-433/2010

Дело N А47-433/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2010 г. N Ф09-6019/10-С2 по делу N А47-433/2010

25 марта 2011 г. (изготовлено в полном объеме)

21 марта 2011 г. (объявлена резолютивная часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2010 по делу N А47-433/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Качурина К.С. (доверенность от 25.10.2010 N 81).

Общество с ограниченной ответственностью "ОРЕНБУРГАЛКОЦЕНТР" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.11.2009 N 8466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2009 года, выявившей, что счета-фактуры, полученные от общества с ограниченной ответственностью "СП "Самара" (далее - общество "Самара", поставщик), на сумму 6 103 909 руб., оформлены с нарушением п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, в представленных налогоплательщиком документах имеются противоречия, которые не подтверждают реальность сделки, отсутствует документальное подтверждение транспортировки товара (металлоконструкций) от поставщика до склада налогоплательщика и цель приобретения нетипичного для основного вида деятельности общества товара. При этом на дату составления протоколов осмотра помещений и территорий, принадлежащих налогоплательщику, товара на складе не имелось.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о фиктивности сделки общества, создании им формального документооборота, получение необоснованной налоговой выгоды за счет искусственного увеличения затрат.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 12.11.2009 N 8466 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 112 303 руб., доначислении недоимки по НДС в сумме 561 515 руб., пени в сумме 35 521 руб. 79 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.12.2009 N 17-17/21903 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Решением суда от 26.08.2010 (судья Савинова М.А.) требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 12.11.2009 N 8466 и обязал налоговый орган устранить нарушения прав и охраняемых интересов налогоплательщика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению налогового органа, несоответствие в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах адреса налогоплательщика, непредставление документов, подтверждающих наличие помещений (собственных либо арендованных), а также путевых листов, доверенности на получение товара (металлоконструкций) не подтверждает права общества на вычет по НДС. Инспекция также полагает, что обществом документально не подтверждена цель приобретения товара, поскольку он является нетипичным для основного вида деятельности общества. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что право налогоплательщика представлять возражения на материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не нарушено, поскольку в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля не выявлено новых доказательств наличия налогового правонарушения.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования общества, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводам о том, что инспекция не оспорила совершение обществом реальных хозяйственных операций, при этом налогоплательщиком соблюдены требования законодательства, оснований для отказа в вычете по НДС не имеется.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, имеющие существенные и неустранимые противоречия формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с п. 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При отсутствии доказательств реальности спорных хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, приведенных в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет в целях налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Частью 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств (договора поставки металлоконструкций от 11.01.2009 N 11/01/09, счетов-фактур, товарных накладных от 15.01.2009, 16.01.2009, 19.01.2009, 20.01.2009 и др., карточки счета 41 "Товары" за I квартал 2009 года, актов приема - передачи векселей), исследованных согласно требованиям ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что товар (металлоконструкции) обществом принят на учет, оприходован, оплата произведена векселями, что подтверждается представленными актами приема - передачи векселей, и впоследствии реализован, что не противоречит уставной деятельности общества.

Таким образом, выводы судов о соблюдении обществом требований ст. 169, 171, 172 Кодекса, выполнении им требований налогового законодательства, необходимых для применения права на налоговый вычет, соответствуют материалам дела.

Судами также определено, что инспекцией не доказано, что представленные налогоплательщиком сведения о совершении им хозяйственных операций являются недостоверными, поскольку суд установил, что отсутствие товара на складе общества вызвано объективными причинами (камеральная налоговая проверка проведена за I квартал 2009 года, акты осмотра территорий составлены 13.08.2009 и 27.08.2009), то есть, когда товар был уже реализован.

Ссылка налогового органа на непредставление обществом путевых листов в качестве документов, подтверждающих транспортировку товара, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд обоснованно исходил из того, что документально доказано, что общество не осуществляло доставку товара, не заключало договоры на его перевозку.

Таким образом, выводы судов о наличии у общества права на вычет по НДС за I квартал 2009 года также соответствуют Постановлению N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и материалам дела.

Довод налогового органа о том, что инспекцией не нарушено право налогоплательщика представлять возражения на материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, также не принимается, так как суд обоснованно установил нарушение основных прав налогоплательщика, допущенных инспекцией при процедуре налоговой проверки.

Судами установлено, что инспекцией 12.10.2009 приняты решения N 25 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и N 83 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 83, которые вручены налогоплательщику 13.10.2009.

Налогоплательщиком получено уведомление от 12.10.2009 N 3454 о вызове на рассмотрение материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом составлен протокол от 12.11.2009 N 682 об ознакомлении общества с результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, который подписан представителем общества без возражений, однако общество не уведомлялось инспекцией о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 12.11.2009, следовательно, не имело возможности в полном объеме участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения и возражения по всем имеющимся в распоряжении налогового органа материалам.

Пунктом 2 ст. 101 Кодекса предусмотрено, что руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, доводы, которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2010 по делу N А47-433/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.