Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2011 г. N Ф09-6588/07-С2 по делу N А07-5053/2007 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Меньшиковой Н.Л., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010 по делу N А07-5053/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Семенова С.А. (доверенность от 12.01.2011 N 02-12/007).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 736 000 руб. на оплату услуг представителя заявителя при рассмотрении дела N А07-5053/2007-А-РМФ.

Определением суда от 18.10.2010 (судья Кутлин Р.К.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет только факт понесены ли соответствующие расходы, а факт несения и оплаты названных расходов установлен судами при рассмотрении дела. Общество полагает, что судами не приняты во внимание сложность дела и объем проделанной специалистами Финансово-экономической коллегией адвокатов работы, не учтено, что стоимость услуг Финансово-экономической коллегии адвокатов оказанных обществу составляет 7,5 процентов от суммы удовлетворенных требований, при этом в стоимость включены: консультации по всем вопросам, составление искового заявления, изменение заявленных требований, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном разбирательстве в судах всех инстанции, командировочные расходы и прочее. Стоимость юридических услуг является соразмерной и наиболее низкой в сравнении с расценками других юридических фирм, предложенных на рынке юридических услуг.

Судами при рассмотрении спора установлено, что между обществом (заказчик) и Финансово-экономической коллегией адвокатов (исполнитель) заключен договор от 07.03.2007 N 5790Д на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принял следующие обязательства: консультировать заказчика относительно законности действий налогового органа в проведении зачета (п. 1.1 приложения), консультировать заказчика относительно возможности взыскания процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость (п. 1.2 приложения к договору), провести анализ первичных документов заказчика, построить позицию заказчика по доказыванию права на взыскание процентов (п. 1.3 приложения), представлять интересы заказчика по указанным вопросам в налоговых органах, арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции (п. 1.4 приложения).

Стоимость работ определена сторонами в п. 8 приложения к договору от 07.03.2007 N 5790Д и составила 736 000 руб., то есть 7,5 процентов от размера удовлетворенных требований.

Составлен акт от 27.08.2007 об оказанных юридических услугах. Исполнителем произведена следующая работа: составлено исковое заявление, осуществлено представительство заявителя в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, в суде кассационной инстанции, произведено уточнение заявленных требований, составлен отзыв на кассационную жалобу.

Платежным поручением от 11.09.2007 N 1735 произведена оплата юридических услуг в размере 736 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт принятия заказчиком услуг подтвержден актом от 27.08.2007, факт их оплаты исполнителю в сумме 736 000 руб. - платежным поручением от 11.09.2007 N 1735.

Суды, исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, характер участия представителей в рассмотрении дела, а также, приняв во внимание наличие доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, доводы инспекции, а также, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, пришли к выводу о необходимости взыскания с налогового органа в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Выводы судов о взыскании судебных расходов основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечают критериям разумности и являются обоснованным.

Довод общества о том, что судами произвольно уменьшен размер судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

При рассмотрении дела арбитражным судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010 по делу N А07-5053/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.