Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2011 г. N Ф09-1229/11-С1 по делу N А60-34821/2010-С6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2011 г. N Ф09-1229/11-С1 по делу N А60-34821/2010-С6

Дело N А60-34821/2010-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-34821/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители департамента - Бокачева О.М. (доверенность от 16.02.2011 N 05-01/962); Агзамова А.А. (доверенность от 16.02.2011 N 05-01/961).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г. Талица" (далее - общество), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента от 17.09.2010 N 94 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.11.2010 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, полагая ошибочным вывод судов о недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 прокурором Талицкого района Свердловской области (далее - прокурор) проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований законодательства об охране окружающей природной среды, о лицензировании отдельных видов деятельности при осуществлении основной деятельности.

По выявленному при проведении проверки общества факту безлицензионного пользования недрами (подземными водами), прокурором 22.07.2010 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.3 Кодекса.

Названное постановление для рассмотрения было направлено в департамент.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением департамента от 17.09.2010 N 94 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, в виде взыскания взыскания штрафа в размере 810 000 руб.

Считая постановление департамента о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество действовало в состоянии крайней необходимости. Кроме того, апелляционный суд указал на недоказанность вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах. Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (ч. 3 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 5 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон) в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно ст.22 Закона пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства.

В силу ст. 11 Закона, п. 2.1 Положения о лицензировании пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Таким образом, использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно при наличии специального разрешения в виде лицензии.

Частью 1 ст. 7.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судами установлено, что общество на основании договора аренды объектов нежилого фонда от 29.04.2009 N 1, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Троицкдомсервис", арендует имущество - объекты муниципального нежилого фонда, поименованного в приложении к договору.

Данное имущество используется обществом для осуществления деятельности по добыче подземных вод из скважин, расположенных в г. Талица, пос. Троицкий, с. Горбуновское, д. Беляковская Елань, с. Мохиревское, д. Ретина Талицкого района Свердловской области, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии за июль 2010 г. и объяснениями, данными инженером-энергетиком общества Шуматовым В. Е. (л. д. 47, 53, 61).

Поскольку обществом осуществляется добыча подземной воды из скважин в отсутствие соответствующей лицензии, что им самим не отрицается, суды пришли к правильному выводу о том, что его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.7.3 Кодекса.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.7 Кодекса не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судами установлено, что скважины, которые эксплуатируются обществом и из которых подается вода населению в г. Талица, пос. Троицкий, с. Горбуновское, д. Беляковская Елань, с. Мохиревское, д. Ретина Талицкого района Свердловской области, являются единственными источниками получения воды для жизнеобеспечения населения. Иных источников водоснабжения для обеспечения водой населения, объектов социального значения, предприятий в данных населенных пунктах не имеется. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды с учетом положений ст. 2.7 Кодекса пришли к правомерным выводам о том, что общество в данном конкретном случае действовало в состоянии крайней необходимости и, следовательно, предусмотренные действующим законодательством основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса отсутствуют.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку из содержания обжалуемого постановления видно, что департаментом установлена вина общества в совершении вменяемого правонарушения, которая заключается в том, что общество должно было и имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него (общества) меры. О наличии вины общества указано в постановлении о привлечении к административной ответственности (л. д. 7-8).

Указанный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта в связи с тем, что общество совершило действия по добыче и предоставлению воды населению в состоянии крайней необходимости.

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-34821/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.