Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2011 г. N Ф09-1051/11-С4 по делу N А07-15349/2010-Г-МАФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2011 г. N Ф09-1051/11-С4 по делу N А07-15349/2010-Г-МАФ

Дело N А07-15349/2010-Г-МАФ

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - общество "Салаватнефтеоргсинтез") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 по делу N А07-15349/2010-Г-МАФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Салаватстройзаказчик" (далее - предприятие "Салаватстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Салаватнефтеоргсинтез" о взыскании 3563050 руб. 53 коп. задолженности по договору от 26.11.2007 N 039-2007-04394, 612835 руб. 54 коп. неустойки, а также 428347 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Салаватнефтеоргсинтез" предъявило встречный иск к предприятию "Салаватстройзаказчик" о взыскании 3563050 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.10.2010 (судья Масалимов А.Ф.) встречное исковое заявление общества "Салаватнефтеоргсинтез" возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Салаватнефтеоргсинтез" просит определение суда первой инстанции от 28.10.2010 в части возвращения встречного иска отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что встречное требование направлено к полному зачету первоначального требования предприятия "Салаватстройзаказчик" в части основного долга, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска в указанной части и совместное рассмотрение данных требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. По мнению общества "Салаватнефтеоргсинтез", предъявленный встречный иск в полной мере отвечает требованиям ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования основаны на договоре от 26.11.2007 N 039-2007-04394, по условиям которого истец выполнил для ответчика работы и оказал услуги, а ответчик, в свою очередь, не оплатил их в полном объеме в результате чего у него возникла задолженность в сумме 4604233 руб. 63 коп.

В обоснование встречных исковых требований общество "Салаватнефтеоргсинтез" ссылается на договор от 17.04.2006 N 61, в соответствии с которым общество "Салаватнефтеоргсинтез" перечислило предприятию "Салаватстройзаказчик" денежные средства в сумме 13676953 руб. 10 коп. Между тем, предприятие "Салаватстройзаказчик" исполнило свои обязательства по данному договору лишь на сумму 10113902 руб. 57 коп., в связи с чем у предприятия "Салаватстройзаказчик" возникло неосновательное обогащение в размере 3563050 руб. 53 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, возвращая встречное исковое заявление общества "Салаватнефтеоргсинтез", исходили из следующего.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предметом первоначального иска является требование о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ по договору от 26.11.2007 N 039-2007-04394. Предметом же встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне предприятия "Салаватстройзаказчик" в результате выполнения им работ на меньшую сумму, чем сумма аванса, перечисленного по договору от 17.04.2006 N 61.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования не связаны с требованиями по первоначальному иску. При этом первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. В связи с чем встречное исковое заявление общества "Салаватнефтеоргсинтез" было возвращено.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Если общество "Салаватнефтеоргсинтез" полагает, что предприятие "Салаватстройзаказчик" без установленных законом либо договором оснований приобрело либо сберегло имущество (денежные средства) за его счет, оно вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 28.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2011 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 по делу N А07-15349/2010-Г-МАФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.