Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2011 г. N Ф09-783/11-С4 по делу N А60-25348/2010-С2 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2011 г. N Ф09-783/11-С4 по делу N А60-25348/2010-С2

Дело N А60-25348/2010-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 2683/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-783/11 по делу N А60-25348/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-11384/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 17АП-2426/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 17АП-2426/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация ЭСПА" (далее - общество "Корпорация ЭСПА") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2010 по делу N А60-25348/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Корпорация ЭСПА" - Нечаев А.И. (доверенность от 18.11.2009), Жернаков А.Ю. (доверенность от 18.11.2009), Ивонин Е.В. (доверенность от 16.06.2008);

администрации г. Екатеринбурга - Косенко С.М. (доверенность от 28.12.2010 N 206);

Финансово-бюджетного управления муниципального образования "город Екатеринбург" - Кожевников С.А. (доверенность от 16.03.2011 N 33.13-17/69).

В судебном заседании, назначенном на 16.03.2011, объявлен перерыв до 21.03.2011 до 15 ч 00 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же лица.

Общество "Корпорация ЭСПА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга, муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Финансово-бюджетного управления города Екатеринбурга о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 96642054 руб.

В судебном заседании истец уточнил, что его требования обращены только к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга. На требованиях к Финансово-бюджетному управлению муниципального образования "город Екатеринбург" истец не настаивает.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2010 (судья Ванин П.Б.) производство по делу в отношении Финансово-бюджетного управления муниципального образования "город Екатеринбург" прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга в пользу общества "Корпорация ЭСПА" взыскано 30542433 руб. 42 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А., Скромова Ю.В.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении иска отказать".

В кассационной жалобе общество "Корпорация ЭСПА" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 15, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что затраты на выкуп ветхого жилья, получение согласований, подготовку проекта строительства и привлечение заемных средств, которые истец произвел до регистрации договора аренды земельного участка, не находятся в причинно-следственной связи с основанием возникновения убытков. По утверждению общества "Корпорация ЭСПА", основанием для возмещения убытков является принятие администрацией ряда незаконных постановлений о предоставлении земельного участка, при этом судом неправильно определен момент возникновения причины убытков (незаконных действий) и возникновения самих убытков. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца вины или противоправности основан на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков происходит в заявительном (административном) порядке. Как указывает общество "Корпорация ЭСПА", апелляционным судом не применена норма, подлежащая применению - п. 9 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которой, как полагает заявитель, затраты, понесенные истцом, подлежат возмещению в силу прямого указания названного Закона, в связи с тем, что решение о предоставлении земельного участка признано незаконным. Кроме того, общество "Корпорация ЭСПА" не согласно с применением судом первой инстанции положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что с учетом положений данной статьи судами первой и апелляционной инстанций вина и противоправность действий истца рассмотрены как основание для непривлечения ответчика к гражданской ответственности. Между тем на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации можно лишь уменьшить размер убытков, но не освободить причинителя вреда от гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, 22.12.2004 общество "Корпорация ЭСПА" обратилось к администрации г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская-Энтузиастов, ориентировочно площадью 20060 кв.м для строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и подземными парковками.

Главархитектурой администрации г. Екатеринбурга обществу "Корпорация ЭСПА" выдано разрешительное письмо от 08.02.2005 N 32, из которого следует, что на основании решения комиссии по землеотводам, состоявшейся 02.02.2005, согласовано место размещения 10-12-14 этажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1 этаже и подземным гаражом-стоянкой, расположенном в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга по ул. Шефская-Энтузиастов.

В соответствии с распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 26.06.2006 N 2171-р утвержден проект границ и акт выбора земельного участка, а также предварительно согласовано место размещения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, предприятием общественного питания, магазинами и под земной автостоянки.

Обществу "Корпорация ЭСПА" поручено установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет, получить в Главархитектуре архитектурно-планировочной задание и предоставить разработанную в соответствие с ним проектную документацию на согласование (п. 3 распоряжения).

На основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.02.2007 N 731 обществу "Корпорация ЭСПА" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 16035 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Энтузиастов-Шефской-Баумана в аренду на 5 лет для строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями общественного назначения, подземными автостоянками.

Обществу "Корпорация ЭСПА" поручено установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет в установленном порядке, заключить с администрацией г. Екатеринбурга договор аренды земельного участка.

В дальнейшем между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Корпорация ЭСПА" (арендатор) заключен договор аренды от 18.05.2007 N 1-953 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108084:0039 общей площадью 16036 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Энтузиастов-Шефской-Баумана. Договор зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 09.07.2008.

Администрацией г. Екатеринбурга 24.07.2008 обществу "Корпорация ЭСПА" выдано разрешение на строительство первого пускового комплекса сроком до 15.09.2010.

В рамках дела N А60-1725/2010-С2 решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по иску заместителя прокурора Свердловской области договор аренды земельного участка от 18.05.2007 N 1-953, заключенный между администрацией г. Екатеринбурга и обществом "Корпорация ЭСПА", признан недействительным на основании ст. 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в связи с нарушением установленного законом порядка предоставления земельного участка для жилищного строительства без проведения аукциона.

Как указывает общество "Корпорация ЭСПА", в период с момента принятия администрацией г. Екатеринбурга вышеуказанных правовых актов о предоставлении земельного участка до признания договора аренды недействительным им были произведены затраты на освоение предоставленного земельного участка, подготовку строительства и проектирование.

Общество "Корпорация ЭСПА", полагая, что в результате выдачи разрешительного письма и принятия не соответствующих закону ненормативных правовых актов органом местного самоуправления ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В качестве убытков истец просил взыскать 1127960 руб. 42 коп. арендной платы (оплачено 708943 руб. 24 коп.); 227727 руб. 16 коп. платы за содержание жилья и коммунальные услуги (оплачено 141214 руб. 80 коп.); 17379000 руб. уплаченных за выкуп подлежащих отселению жилых помещений; 2300 руб. расходов на содержание приобретенных жилых помещений после отселения; 57859224 руб. 15 коп. расходов, понесенных в связи с выполнением проекта строительства (оплачено 54859225 руб. 15 коп.); 11653218 руб. 34 коп. на выплату процентов в связи с заключением договоров займа, полученных с целью будущего строительства (оплачено 5900521 руб. 41 коп.); 291939 руб. 27 коп. оплаты услуг за различного рода согласования (оплачено 289121 руб. 27 коп.); 8250000 руб. на оплату услуг заказчика, всего 96642054 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в результате ряда взаимосвязанных действий администрации (согласование места размещения объекта, предоставление земельного участка), после совершения которых и до заключения договора аренды общество "Корпорация ЭСПА" приступило к выполнению подготовительных работ к строительству, все расходы производились истцом на каждой стадии только после соответствующего решения администрации, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и затратами общества на выполнение проектной документации, оплату услуг различного рода согласований, выплату процентов в связи с заключением договоров займа, полученных с целью будущего строительства. Сумма убытков определена судом в размере 61048866 руб. 83 коп. Вместе с тем, суд первой инстанции, указав, что поскольку общество "Корпорация ЭСПА" как и администрация является стороной по недействительной сделке и в равной степени несет ответственность за совершение этой сделки, посчитал возможным на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер убытков в два раза, то есть до 30542433 руб. 42 коп. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков по несению расходов на оплату арендной платы, платы за содержание жилья и коммунальные услуги, выкуп подлежащих отселению жилых помещений, оплату услуг заказчика, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по уплате арендной платы к убыткам не относятся, поскольку землепользование является платным; расходы на приобретение расселяемых помещений и по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг осуществлены истцом как покупателем и собственником принадлежащего ему имущества после выкупа (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), и соответственно, причиной несения указанных расходов не могут являться действия администрации. Кроме того, доказательств несения расходов на оплату услуг заказчика истцом не представлено.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не согласился с выводами о причинении истцу убытков, понесенных им в связи с выполнением проектной документации, оплатой услуг различного рода согласований, выплату процентов в связи с заключением договоров займа, полученных с целью будущего строительства. Как указано судом апелляционной инстанции, право пользования земельным участком по договору возникло у истца в силу п. 1 ст. 425, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения (государственной регистрации) договора, то есть с 09.07.2008. Между тем выкуп ветхого жилья, подготовка проекта строительства, получение различного рода согласований, заключение договоров займа произведено обществом "Корпорация ЭСПА" до заключения договора аренды, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями администрации и указанными расходами общества "Корпорация ЭСПА" истцом не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции, полагая, что подписание истцом и ответчиком договора аренды земельного участка в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии вины и противоправности действий только одной стороны договора - ответчика, пришел к выводу о том, что заявленные расходы истца не подлежат возмещению ответчиком. В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм права, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеназванных норм права следует, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ) установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом указанная норма права разграничивает два варианта предоставления земельных участков: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу п. 5 ст. 30 названного Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 настоящего Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из этапов предоставления земельного участка.

Необходимо также отметить, что на основании абз. 4 п. 15 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона (абз. 5 п. 15 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 26.06.2006 N 2171-р утвержден проект границ и акт выбора земельного участка, а также предварительно согласовано место размещения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, предприятием общественного питания, магазинами и под земной автостоянки.

В связи с этим обществу "Корпорация ЭСПА" поручено было установить на местности границы земельного участка и провести его государственный кадастровый учет, получить в Главархитектуре архитектурно-планировочной задание и предоставить разработанную в соответствие с ним проектную документацию на согласование.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на вышеназванные положения Закона, вместе с тем не исследовал, с учетом заявленных в настоящем деле требований, наличие противоправности действий администрации по изданию распоряжения от 26.06.2006 N 2171-р и постановления от 26.02.2007 N 731, возлагающих на общество "Корпорация ЭСПА" обязанность по установлению на местности границ земельного участка, проведению его государственного кадастрового учета в установленном порядке, по заключению с администрацией г. Екатеринбурга договора аренды земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи, как условия для привлечения к ответственности, не дал надлежащей оценки доводам общества "Корпорация ЭСПА" о том, что истец, действуя разумно и добросовестно в целях получения земельного участка, во исполнение распоряжения от 26.06.2006 N 2171-р выполнил работы по проектированию объекта.

При этом судами не проанализировано то обстоятельство, возлагалась ли на общество "Корпорация ЭСПА" в соответствии с указанным распоряжением обязанность выполнить проектно-сметную документацию либо только эскизный проект, является ли данный проект индивидуальным или типовым, рассчитанным на возможность его применения на любом земельном участке, что, соответственно, могло повлиять на стоимость услуг по выполнению проектной документации.

В данном случае, учитывая наличие властных полномочий у администрации г. Екатеринбурга, связанных с предоставлением земельного участка, судам надлежало исследовать, соответствовала ли реализация администрацией г. Екатеринбурга указанных полномочий требованиям действующего законодательства, а также установить наличие оснований для применения ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается вывода суда апелляционной инстанции о том, что подписание сторонами договора аренды земельного участка в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии вины и противоправности действий только одной стороны договора - ответчика, и соответственно, отсутствуют основания для возложения на администрацию г. Екатеринбурга ответственности, он является противоречивым, поскольку само по себе наличие вины как истца, так и ответчика не является основанием для полного освобождения от имущественной ответственности.

Принимая во внимание изложенное и то, что судом первой инстанции наличие причинно-следственной связи между принятием администрацией г. Екатеринбурга ненормативных правовых актов и возникновением у общества "Корпорация ЭСПА" убытков не исследовалось, решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Кроме того, применительно к обязательствам из причинения вреда учет вины потерпевшего и причинителя вреда конкретизирован в ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 указанной статьи закреплен принцип смешанной вины, согласно которому в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В связи с этим применение судом первой инстанции положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, так как положения названной статьи и ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют разные сферы применения.

Также судом первой инстанции не учтено, что расходы по выплате процентов по договору займа не могут рассматриваться в качестве убытков, поскольку данное обязательство заемщика установлено договором и не зависит от цели, на реализацию которой получены данные заемные средства.

Учитывая вышеизложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2010 по делу N А60-25348/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.