Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2011 г. N Ф09-889/11-С5 по делу N А76-16476/2010-61-521 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 марта 2011 г. N Ф09-889/11-С5 по делу N А76-16476/2010-61-521

Дело N А76-16476/2010-61-521

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г. В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 по делу N А76-16476/2010-61-521 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РЖД" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") о взыскании 1167400 руб. штрафа, начисленного за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования, на основании ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Решением суда от 18.10.2010 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "ММК" в пользу общества "РЖД" штраф в размере 817180 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что у судов не имелось оснований для уменьшения размера неустойки. Заявитель кассационной жалобы указывает, что размер штрафа за задержку вагонов конкретной группы должен сопоставляться с теми суммами, на которые общество "РЖД" вправе рассчитывать при непосредственной эксплуатации в сфере перевозочной деятельности. Общество "РЖД" полагает, что судом дана неверная правовая оценка письму Федеральной службы по тарифам России от 15.02.2007 N ЕВ-862/10. По мнению заявителя жалобы, представленное ответчиком экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по данному делу.

Общество "ММК" представило возражения на кассационную жалобу, в которых не согласно с доводами, изложенными в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "РЖД" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования от 01.06.2007 N 5/12, в соответствии с условиями которого сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на пути парков "А" и "С" станции Магнитогорск - Грузовой и на пути Северного парка станции Рудная общества "ММК", дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Названным договором установлены следующие технологические сроки оборота вагонов: с 16 апреля по 30 сентября для вагонов с одной грузовой операцией - 32 часа, для вагонов с двумя грузовыми операциями - 48 часов; с 01 октября по 15 апреля для вагонов с одной грузовой операцией - 36 часов, для вагонов с двумя грузовыми операциями - 56 часов.

Общество "РЖД" на основании ведомостей подачи и уборки вагонов за март-апрель 2010 г. начислило обществу "ММК" штраф в сумме 1167400 руб. за нарушение сроков оборота вагонов. Отказ общества "ММК" от добровольной уплаты штрафа послужил основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела ведомостям подачи и уборки вагонов ответчиком была допущена задержка вагонов более чем на 24 часа сверх установленного договором технологического срока оборота вагонов, за что ч. 6 ст. 62 Устава предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии со ст. 99, 100 Устава. Суд признал правомерным расчет истцом штрафа в сумме 1167400 руб. При этом уменьшая сумму штрафа до 817180 руб., арбитражный суд применил к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что сумма штрафа, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также пришел к выводу о правомерности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для уменьшения законной неустойки соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства (в том числе, письмо заместителя руководителя Федеральной службы по тарифам от 15.02.2007 N ЕВ-862/10) и приняв во внимание, что размер предъявленного ко взысканию штрафа существенно превышает максимальную ставку платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, суд первой инстанции правильно установил, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, арбитражный суд правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца 817180 руб.

В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Иные доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 по делу N А76-16476/2010-61-521 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.