Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2011 г. N Ф09-807/11-С5 по делу N А60-31706/2010-С4 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2011 г. N Ф09-807/11-С5 по делу N А60-31706/2010-С4

Дело N А60-31706/2010-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г. В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - страховая компания "Северная казна") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 по делу N А60-31706/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (далее - общество "КРК-Страхование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховой компании "Северная казна" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 104911 руб. 37 коп. и неустойки за период с 10.11.2008 по 20.07.2010 в сумме 66237 руб. 53 коп.

Определением суда от 02.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лузин Александр Константинович, Евдокимов Егор Владимирович и Евдокимов Владислав Сергеевич.

Решением суда от 29.09.2010 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со страховой компании "Северная казна" в пользу общества "КРК-Страхование" ущерб в сумме 104911 руб. 37 коп. и неустойку в сумме 66237 руб. 53 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Булкина А.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания "Северная казна" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неправильное применение судами ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), нарушение ст. 7 названного Закона, неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами норм процессуального права - ст. 65, 66, 137, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода из предварительного судебного заседания в основное. Ответчик указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2008 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген Джетта", государственный номер В935УК96, принадлежащего Евдокимову B.C., под управлением водителя Евдокимова Е.В. и автомобиля марки "Москвич 412", государственный номер У262ХТ96, под управлением водителя Лузина А.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Лузиным А.К. п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2008.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Фольксваген Джетта", государственный номер В935УК96, причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением от 30.04.2008 N 7701-0802-190/4, составленным закрытым акционерным обществом "Малакут Ассистанс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Джетта" без учета износа составила 108172 руб. 40 коп., с учетом износа - 104179 руб. 24 коп.

Между Евдокимовым B.C. и обществом "КРК-Страхование" заключен договор добровольного страхования средств назмного транспорта, что подтверждается полисом от 11.07.2007 N АТРП-ЕК-07/00161.

Общество "КРК-Страхование", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 108172 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2008 N 1470.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "Москвич 412", государственный номер У262ХТ96, застрахована страховой компанией "Северная казна" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности от 11.05.2007 серии ААА N 0411455021.

В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы выплаченных денежных средств, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Неисполнение страховой компанией "Северная казна" обязанности по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения общества "КРК-Страхование" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что на основании ст. 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования выплаты суммы страхового возмещения к страховой компании "Северная казна" как страховщику гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля марки "Москвич 412", государственный номер У262ХТ96, перешло к обществу "КРК-Страхование", осуществившему выплату страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства. Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 104911 руб. 37 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 66237 руб. 53 коп. удовлетворено арбитражным судом на основании ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 104911 руб. 37 коп. в связи с осуществлением истцом страховой выплаты в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования общества "КРК-Страхование" о взыскании в порядке суброгации с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения правомерно удовлетворены судами на основании ст. 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки в сумме 66237 руб. 53 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным судом на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд первой инстанции не установил наличие оснований для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав соразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчик арбитражному суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод страховой компании "Северная казна" о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода из предварительного судебного заседания в основное, также подлежит отклонению. Данный довод был предметом исследования суд апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный апелляционный суд с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", указал, что действия суда первой инстанции по завершению предварительного судебного заседания и переходу к рассмотрению дела в судебном заседании произведены с соблюдением требований ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, правомерно отклонил его на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 по делу N А60-31706/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" - без удовлетворения.