Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2011 г. N Ф09-10837/10-С4 по делу N А07-17838/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 марта 2011 г. N Ф09-10837/10-С4 по делу N А07-17838/2009

Дело N А07-17838/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-10837/10 по делу N А07-17838/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 по делу N А07-17838/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании действий (бездействий) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УЗБАШавто" (далее - общество "УЗБАШавто") Еникеева Фидана Фаритовича незаконными в рамках дела о признании общества "УЗБАШавто" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Белоусова И.А. (доверенность от 30.08.2010 N В-734);

конкурсного управляющего общества "УЗБАШавто" Еникеева Ф.Ф. - Дегтярев С.Л. (доверенность от 15.03.2011 N 1/11-10), Мирзапаезов В.Х. (доверенность от 15.03.2011 N 1/11-10).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия временного управляющего общества "УЗБАШавто" Еникеева Ф.Ф., просил признать незаконными его действия по проведению анализа финансового состояния должника и анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2010 (судья Давлетова И.Р.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение от 25.10.2010 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 25.10.2010 и постановлением от 24.12.2010, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению уполномоченного органа, суды необоснованно отклонили его доводы об отсутствии в анализе финансового состояния должника, проведенном арбитражным управляющим, вывода о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о том, что анализ сделок должника и действий органов управления должника за период с 01.04.2007 по 01.04.2010 на соответствие действующему законодательству Российской Федерации не проведен. Уполномоченный орган также указывает, что арбитражным управляющим не приняты меры по истребованию необходимых документов от руководителя в судебном порядке, с помощью правоохранительных органов, не приняты мер по отстранению руководителя от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009 в отношении общества "УЗБАШавто" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Еникеев Ф.Ф.

Еникеев Ф.Ф. представил в арбитражный суд отчет временного управляющего от 21.06.2010, анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На первом собрании кредиторов общества "УЗБАШавто", состоявшемся 21.06.2010, приняты решения о принятии отчета и анализа финансового состояния должника к сведению, введении в отношении должника конкурсного производства, определении кандидатуры Еникеева Ф.Ф. для утверждения конкурсным управляющим должника.

Уполномоченный орган, требования которого установлены и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 40803677 руб. 06 коп., в том числе по налогам и сборам в сумме 28432280 руб. 59 коп., указывая на нарушения действующего законодательства, допущенные временным управляющим при составлении анализа финансового состояния должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, исходили из того, что в отчете временного управляющего отражено наличие основных средств балансовой стоимостью 21870000 руб. и запасов балансовой стоимостью 59107000 руб.; в анализе финансового состояния должника указано о целесообразности подачи ходатайства в арбитражный суд о введении конкурсного производства при использовании имущества должника в качестве источника покрытия расходов по делу о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника и проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводятся в соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, а также Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

В силу п. 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа арбитражный управляющий проводит финансовый анализ в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Довод уполномоченного орган о том, что арбитражным управляющим в ходе анализа финансового состояния должника не сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, отклоняется, поскольку не соответствует действительности.

Из отчета временного управляющего, имеющегося в материалах дела, следует, что в нем отражено наличие основных средств балансовой стоимостью 21870000 руб. и запасов балансовой стоимостью 59107000 руб.

Наличие имущества подтверждается прилагаемыми к анализу финансового состояния документами, которые наряду с материалами первого собрания кредиторов и финансовым анализом представлены в суд.

Судами правомерно указано на то, что несогласие уполномоченного органа выступающего в деле о банкротстве в качестве одного из кредиторов должника, с результатами анализа финансового состояния должника, не может, само по себе, свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, поскольку уполномоченный орган в силу полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, вправе участвовать в собрании кредиторов, которому временный управляющий представляет названный документ, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и реестр требований кредиторов, высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в них сведений, участвовать в голосовании при принятии решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вопрос о неполноте представленного временным управляющим отчета поднимался в ходе собрания кредиторов, однако, как следует из протокола собрания, указанное не отразилось на готовности кредиторов должника путем голосования определить последующую процедуру банкротства.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае нарушения прав и законных интересов лица, при этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий временного управляющего незаконными по причине нарушения прав и законных интересов лица, участвующего в деле, поскольку кроме всего изложенного уполномоченный орган не является заявителем по делу о банкротстве должника.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 по делу N А07-17838/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.