Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2011 г. N Ф09-1253/11-С6 по делу N А60-31073/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2011 г. N Ф09-1253/11-С6 по делу N А60-31073/2010-С1

Дело N А60-31073/2010-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2011 г. N Ф09-5257/11 по делу N А60-45588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - предприятие "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2010 по делу N А60-31073/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья") - Чирков В.А. (доверенность от 05.05.2010 N 48);

предприятия "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" - Быковская О.В. (доверенность от 15.12.2010 N 159).

Предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облжилсервис" (далее - предприятие "Облжилсервис") о взыскании задолженности в размере 7000000 руб., составляющих денежные средства, необходимые для проведения ремонта общежития в целях приведения его в технически исправное состояние.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2010 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприятием "Облжилсервис" в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о замене стороны - предприятия "Облжилсервис" на его правопреемника - предприятие "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в связи с реорганизацией. Ходатайство предприятия "Облжилсервис" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд произвел замену ответчика (предприятия "Облжилсервис") на предприятие "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (судьи Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 174, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Заявитель считает, что договор об условиях приема-передачи объекта государственного специализированного жилищного фонда (общежития) от 02.09.2009 является крупной сделкой, совершенной без согласия собственника имущества в -лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Поскольку согласие собственника на осуществление указанной сделки отсутствует, договор от 02.09.2009, по мнению предприятия "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что договор от 02.09.2009 является притворной сделкой, прикрывающей сделку, направленную на безвозмездную передачу (дарение) денежных средств, так как встречных обязательств сторон не содержит, в связи с чем влечет его ничтожность по основаниям, предусмотренным подп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" просит оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.09.2009 между предприятием "Облжилсервис" и предприятием "Специализированное управление эксплуатации и. реабилитации жилья" заключен договор об условиях приема-передачи объекта государственного специализированного жилищного фонда (общежития), согласно которому предметом договора являются условия приема-передачи и прием-передача объекта государственного специализированного жилищного фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 7 (общежитие) от предприятия "Облжилсервис" в муниципальную собственность, на организацию содержания и ведение учета предприятием "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья".

На основании постановления главы г. Екатеринбурга от 31.12.2009 N 5992 указанный объект принят безвозмездно в собственность муниципального образования "Город Екатеринбург" (л.д. 17-18).

Распоряжением администрации г. Екатеринбурга от 25.01.2010 N 32-р указанный объект жилищного фонда включен в состав местной казны.

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (далее - Комитет) и предприятием "Облжилсервис" 27.01.2010 заключен договор о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования "Город Екатеринбург" объектов государственного специализированного жилищного фонда, по условиям которого предприятие "Облжилсервис" безвозмездно передает Комитету в собственность муниципального образования "Город Екатеринбург" указанный объект жилищного фонда.

По акту приема-передачи от 27.01.2010 предприятие "Облжилсервис" передало Комитету объект государственного специализированного жилищного фонда (общежитие).

По акту приема-передачи имущества от 01.02.2010 объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 7 (общежитие), передан предприятием "Облжилсервис" в собственность муниципального образования "Город Екатеринбург" (л.д. 24-26).

В соответствии с п. 2.1.7 договора от 02.09.2009 предприятие "Облжилсервис" обязалось передать целевым направлением истцу денежные средства, необходимые для проведения ремонта общежития в целях приведения его в технически исправное состояние, в размере 7500000 руб., включая НДС 18%.

Согласно п. 2.2.3 указанного договора предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" обязалось после подписания акта приема-передачи обеспечить надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт принятого в муниципальную собственность общежития.

Как установлено судами, на расчетный счет предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" предприятием "Облжилсервис" по платежному поручению от 29.03.2010 N 142 перечислены денежные средства в сумме 500000 руб. (л.д. 33).

Предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" 22.07.2010 направило предприятию "Облжилсервис" претензию N 2090, в которой сообщило, что в связи с перечислением на счет предприятия только 500000 руб. образовалась задолженность в размере 7000000 руб.; во исполнение п. 2.2.3 договора от 02.09.2009 предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" выполнило ремонт принятого в муниципальную собственность общежития, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 7, за счет собственных средств, поэтому просило перечислить на его счет задолженность в размере 7000000 руб. (л.д. 34).

Ссылаясь на то, что предприятие "Облжилсервис" обязательства, предусмотренные п. 2.1.7 договора от 02.09.2009 выполнило не в полном объеме, предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды при рассмотрении настоящего спора установили, что задолженность предприятия "Облжилсервис" по передаче предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" денежных средств, необходимых для проведения ремонта здания общежития в целях приведения его в технически исправное состояние, в соответствии с п. 2.1.7 договора от 02.09.2009 составляет 7000000 руб. Доказательств, подтверждающих перечисление предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" денежных средств в сумме 7000000 руб., суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" в полном объеме.

Довод заявителя о том, что договор от 02.09.2009 является ничтожным, поскольку сделка является крупной и совершена с нарушением ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", судом кассационной инстанции отклоняется. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением ст. 22-24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверка законности договора от 02.09.2009 по указанным основаниям в рамках данного спора невозможна, указанная сделка может быть оспорена в самостоятельном порядке.

Утверждение заявителя о том, что договор от 02.09.2009 является притворной сделкой, прикрывающей сделку, направленную на безвозмездную передачу (дарение) денежных средств является необоснованным, поскольку из условий названного договора не усматривается очевидного намерения предприятия "Облжилсервис" по передаче 7500000 руб. в дар предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья".

Согласно п. 2.1.7 договора от 02.09.2009 данные денежные средства подлежат передаче предприятием "Облжилсервис" целевым направлением для проведения истцом ремонта общежития в целях приведения его в технически исправное состояние.

В свою очередь в соответствии с п. 2.2.3 и п. 2.2.4 указанного договора предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" обязалось после подписания акта приема-передачи обеспечить надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт принятого в муниципальную собственность общежития, а также предоставить документы, свидетельствующие о целевом использовании полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах заявленные требования предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" удовлетворены судами правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2010 по делу N А60-31073/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" - без удовлетворения.