Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2011 г. N Ф09-5257/11 по делу N А60-45588/2010

25 августа 2011 г.

N Ф09-5257/11 Дело N А60-45588/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2011 г. N Ф09-1253/11-С6 по делу N А60-31073/2010-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 17АП-11943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 по делу N А60-45588/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - предприятие "СУЭРЖ") - Фролова Т.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 2); Чирков В.А. (доверенность от 05.05.2011 N 12);

министерства - Коновалова Э.В. (доверенность от 06.05.2011 N 78-6267); Шестакова Т.В. (доверенность от 13.05.2011 N 78-6575);

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - дирекция) - Быковская О.В. (доверенность от 25.12.2010 N 259).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора от 02.09.2009 об условиях приема-передачи объекта государственного специализированного жилищного фонда, заключенного между государственным унитарным предприятием Свердловской области "Облжилсервис" (далее - предприятие "Облжилсервис") и предприятием "СУЭРЖ".

Решением суда от 05.03.2011 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Мармазова С.И., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Свердловской области от 26.05.2009 N 597-ПП. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку оспариваемая сделка квалифицируется как крупная и совершена без согласия собственника, то она не соответствует закону и является недействительной. Податель жалобы полагает, что распоряжение Правительства Свердловской области от 21.11.2006 N 1354-РП "О даче согласия на отчуждение объектов специализированного жилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Свердловской области "Облжилсервис" (далее - распоряжение N 1354-РП) не является выражением согласия собственника на осуществление крупной сделки и регулирует иные отношения, не связанные с оспариваемым договором. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что нарушен порядок совершения оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "СУЭРЖ" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между предприятием "Облжилсервис", правопреемником которого является дирекция, и предприятием "СУЭРЖ" 02.09.2009 заключен договор об условиях приема-передачи в муниципальную собственность объекта государственного специализированного жилищного фонда (общежития), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 7.

Согласно п. 2.1.7 договора предприятию "СУЭРЖ" подлежат передаче денежные средства в размере 7 500 000 руб., для проведения ремонта общежития в целях его приведения в технически исправное состояние.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2010 по делу А60-31073/2010 установлено, что во исполнение договора от 02.09.2009 на расчетный счет истца ответчиком по платежному поручению N 142 от 29.03.2010 перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. Оставшаяся задолженность в размере 7 000 000 руб. взыскана с ответчика.

Ссылаясь на то, что договор от 02.09.2009 в силу ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) является недействительным, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка соответствует требованиям действующего законодательства, в частности ст. 23 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, и совершена с согласия собственника предприятия. Кроме того, суды указали, что министерство не является заинтересованным лицом на подачу рассматриваемого иска в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (ч. 3 ст. 23 названного Закона).

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (п. 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый договор от 02.09.2009, заключенный между дирекцией и предприятием "СУЭРЖ", предполагает передачу последнему денежных средств в сумме 7 500 000 руб. для проведения ремонта общежития, что более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что указанная сделка является для предприятия крупной.

Судами установлено, что постановлением Правительства Свердловской области от 30.08.2010 N 1269-ПП предприятие "Облжилсервис" присоединено к дирекции, которая в соответствии с уставом, утвержденным приказом от 12.01.2011 N 3 министерства, является его правопреемником; имущество предприятия находится в государственной собственности Свердловской области.

Поскольку спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 7 (общежитие), принят безвозмездно в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" по акту приема-передачи имущества от 01.02.2010 и включен в состав местной казны на основании распоряжения N 1354-РП, суды пришли к верному выводу о том, что договор от 02.09.2009 о передаче целевым направлением предприятию "СУЭРЖ" денежных средств, необходимых для проведения ремонта общежития в целях приведения их в технически исправное состояние в размере 7 500 000 руб. с НДС 18%, совершен с согласия собственника.

Принимая во внимание, что заключение спорного договора одобрено собственником и соответствует требованиям действующего законодательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суды правильно отклонили довод министерства о том, что распоряжение N 1354-РП не содержит согласия собственника на совершение оспариваемой сделки, указав, что факт и условия передачи в муниципальную собственность спорного объекта осуществлялись по воле и под контролем собственника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 по делу N А60-45588/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Д.И. Мындря Э.М. Маликова