Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2011 г. N Ф09-1277/11-С6 по делу N А50-15894/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2011 г. N Ф09-1277/11-С6 по делу N А50-15894/2010

Дело N А50-15894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми (далее - управление благоустройства) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010 по делу N А50-15894/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент земельных отношений) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 3324,02 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 162, под автостоянку, изложенного в письме от 11.11.2009 N И-21-01-09-24782, возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением суда от 16.09.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление благоустройства и Департамент планирования и развития территории г. Перми (далее - департамент развития).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010 (судья Гусельникова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ, изложенный в письме от 11.11.2009 N И-21-01-09-24782, в предоставлении обществу земельного участка площадью 3324,02 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 162, под размещение автостоянки. На департамент земельных отношений возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, рассмотреть обращение последнего в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление благоустройства просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2.5, 2.7 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (далее - Порядок от 23.10.2007 N 260), распоряжения начальника управления благоустройства от 19.05.2010 N 5-р "Об утверждении инвестиционного проекта "Реконструкция разворотного кольца остановки "Ипподром" (ул. Мира - ш. Космонавтов) (ПИР)" (далее - распоряжение от 19.05.2010 N 5-р), а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что размещение автостоянки на испрашиваемом обществом земельном участке исключает нормальные условия реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги и ее сохранности, ограничит право органа местного самоуправления на осуществление дорожной деятельности в интересах всех пользователей автомобильной дороги. Кроме того, в настоящее время на указанном земельном участке уже запланирована деятельность по реконструкции поворотного кольца остановки "Ипподром". По мнению управления благоустройства, процедура размещения испрашиваемого обществом земельного участка не соблюдена. Заявитель также указывает, что спорный земельный участок относится к зоне ЦС-3 (зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений), для которой размещение стоянки транспортных средств является вспомогательным видом разрешенного использования, размещение автостоянки на данном земельном участке возможно только при условии, если ведется какая-либо основания деятельность, разрешенная для данной зоны, а доказательств ведения обществом какой-либо основной деятельности помимо организации автостоянки обществом не представлено.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество обратилось в департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 3324,02 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 162, для целей не связанных со строительством, для размещения автомобильной стоянки на 129 автомобилей. Данное заявление получено департаментом земельных отношений 01.09.2009 (вх. N 06-16536).

В письме от 11.11.2009 N И21-01-09-24782 департамент земельных отношений сообщил обществу о том, что в соответствии с Порядком от 23.10.2007 N 260 им принято решение о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с предстоящей реконструкцией Шоссе Космонавтов.

Полагая, что данный отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Порядка от 23.10.2007 N 260, нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

На основании п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в орган местного самоуправления. В данном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании указанного заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном законом. Орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о передаче в аренду земельного участка заявителю направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Данной нормой предусмотрена также обязанность органа местного самоуправления принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений (п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

В п. 1.6.1 Порядка от 23.10.2007 N 260 определены условия, при которых невозможно предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Данным порядком установлены также правила рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством и указано, что основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются случаи, предусмотренные действующим законодательством и в случае принятия уполномоченным органом в сфере земельных отношений решения о невозможности предоставления земельного участка в адрес заявителя направляется мотивированный отказ в предоставлении земельного участка с указанием причин и оснований (п. 2.7 Порядка от 23.10.2007 N 260).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суды установили, что управление благоустройства было выдано заключение о невозможности предоставления спорного земельного участка в связи с реконструкцией Шоссе Космонавтов и при наличии данного заключения в предоставлении названного земельного участка обществу было отказано; при этом отказ в предоставлении земельного участка не мотивирован, в письме от 11.11.2009 N И21-01-09-24782 основания и причины отказа в предоставлении земельного участка не приведены.

Суды также указали, что представленное в материалы дела распоряжение от 19.05.2010 N 5-р свидетельствует лишь об утверждении инвестиционного проекта реконструкции разворотного кольца остановки "Ипподром" (ул. Мира - Шоссе Космонавтов), но не подтверждает наличия оснований для отказа в предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством, предусмотренных п. 1.6.1 Порядка от 23.10.2007 N 260.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка на ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку данная норма указывает на необходимость согласия владельца дороги при строительстве и реконструкции в границах придорожных полос, а не в случае разрешения вопроса о предоставлении земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства наличия установленных в соответствии с законом и иными нормативными актами ограничений в отношении испрашиваемого обществом земельного участка, не позволяющих использовать его для заявленных целей не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказ в предоставлении земельного участка не мотивирован надлежащим образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Принимая во внимание установление судами факта несоответствия оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка по форме и содержанию требованиям, установленным Порядком от 23.10.2007 N 260, подлежат отклонению изложенные в кассационной жалобе доводы, подтверждающие по мнению управления благоустройства невозможность предоставления обществу спорного земельного участка, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемых судебных актов.

Довод управления благоустройства о том, что обществом не представлено доказательств ведения какой-либо иной основной деятельности помимо организации автостоянки на спорном земельном участке, расположенном в зоне ЦС-3 (зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений), для которой размещение стоянки транспортных средств является вспомогательным видом разрешенного использования, судом кассационной инстанции не принимается, так как на данные обстоятельства управление благоустройства при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не ссылалось, в качестве основания для отклонения иска и удовлетворения апелляционной жалобы их не приводило и они не были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010 по делу N А50-15894/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми - без удовлетворения.